и арбитражного управляющего ФИО1 от 16.09.2015 на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по делу № А83-3225/2012, установил: в рамках дела о банкротстве частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат» (далее – должник) определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворено. Временным управляющим должником назначен ФИО2, полномочия арбитражного управляющего ФИО1 прекращены. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2015 и округа от 20.07.2015 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Солнечный город» и арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявители) просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
сообщило о невозможности предоставления копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей, так как транспортные средства за обществом «Варяг» зарегистрированы не были. Посчитав бездействие, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего: законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов; недобросовестности действий временного управляющего при обращении в управление судами не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли
денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Между тем 29.03.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-20818/2012 производство по делу о несостоятельности должника (Общества) прекращено, полномочия арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) прекращены, с указанной даты управление Обществом осуществляется его участниками. ФИО1 являлся участником Общества с долей в уставном капитале 67,86%. Полагая, что действия ФИО1 привели к невозможности исполнения обязательств Общества перед Министерством, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15,
в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего . В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего
заседании <...>. жалобу уточнила, просила признать незаконным постановление следователя в части отказа в ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела как затрудняющего доступ к правосудию. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2023 г. принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>. выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки факту того, что с 29.04.2023 полномочия арбитражного управляющего ФИО3 как представителя потерпевшего прекращены, в связи с чем, интересы <...>» никем не защищались. Отмечает, что 07.06.2023 г. бывшим представителем потерпевшего <...>» - арбитражным управляющим <...> в адрес прокурора Омской области, следователя <...>» было направлено обращение, в котором последний указал, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела был вызван давлением на него со стороны следователя. Считает незаконным утверждения суда о том, что уголовно - процессуальный закон не предусматривает повторное проведение следственных и
ООО «Транскапиталстрой» не обнаружено. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транскапиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Транскапиталстрой» завершено (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Транскапиталстрой». В соответствии с Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. Полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Транскапиталстрой» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с момента оглашения определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем его вина в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует. Сведения о месте нахождения ООО «Транскапиталстрой» содержатся учредительном документе - Уставе. В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации
процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО ... по п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, полномочия арбитражного управляющего ФИО1 прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.1 КРФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 300 рублей и производство по делу прекратить. ФИО1 и ее представитель ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об
последующему – победителем торгов. 25 октября 2019 года между нею и Местной религиозной организации Свидетели Иеговы г.Вольска Саратовской области в лице арбитражного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного имущества № стоимостью 935000 рублей. Обязанность по оплате объектов недвижимости ею была выполнена в полном объеме. 05 ноября 209 года между нею и продавцом подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 30 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области была завершена процедура распределения имущества организации, полномочия арбитражного управляющего прекращены. Она обратилась в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности. Первоначально государственная регистрация была прекращена по причине выявленных наложений границ земельного участка с соседним земельным участком. После устранения указанных недостатков она повторно обратилась с аналогичным заявлением, однако государственная регистрация была приостановлена по причине истечения срока действия доверенности представителя продавца. Вместе с тем, поскольку она выполнила все условия сделки, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на перечисленные выше объекты
