Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-12950/2014 и А56-66107/2014 установлено злоупотребление правом представителями Компании при реализации полномочий членов совета директоров , в отношении иных участников Общества или их представителей такие выводы в судебных актах по вышеуказанным делам не содержатся, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Компания реализовала все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта, в связи с чем, пришли к выводу, что ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. Нормы права применены судами правильно. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены
являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества. В письме завода от 30.07.2019 оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-0ФЗ, не приведено. Обстоятельство невнесения истцами кандидатов в совет директоров при направлении в акционерное общество требования о созыве собрания по вопросу досрочного прекращения полномочий совета директоров и избрания его нового состава к таким основаниям не относится. Поскольку предлагаемая истцами повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержала вопрос о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава, совет директоров в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 70-ти дней с момента представления требования о проведении собрания; совет директоров завода обязан был определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров завода (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ). При данных обстоятельствах
делу № А40-213280/2021; - запрета Инспекции производить регистрационные действия в отношении сведений о директоре Общества (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213280/2021; - запрета Инспекции производить регистрационные действия в отношении устава Общества (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213280/2021; - запрета Обществу (ОГРН <***>) проведения общих собраний участников по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения увеличения уставного капитала, подтверждения полномочий директора, подтверждения полномочий членов совета директоров до истечения шестидесяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-213280/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами
Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом № 4 от 13.10.2020, и обязании общества в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести в очной форме внеочередное общее собрание акционеров общества с назначением на повестку дня вопросов о порядке проведения собрания, прекращении полномочийчленовсоветадиректоров и избрании членов совета директоров с возложением на ФИО3 обязанностей по подготовке, созыву и проведению собрания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5; ФИО6. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемников - ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 производство по делу в части исковых требований
членства в совете, и создает условия для устранения их от принятия решений, касающихся управления обществом. Кроме того, ранее член совета директоров ФИО4, не имеющая постоянного доступа в дом 22-24 по Невскому проспекту, о созыве заседания совета директоров извещалась Обществом посредством направления телеграмм, содержащих необходимую и достаточную информацию. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 надлежаще не извещена о времени и месте заседания совета директоров, на котором приняты оспариваемые решения, и тем самым лишена возможности осуществлять полномочия члена совета директоров . Приведенные обстоятельства, связанные с устранением члена совета директоров общества ФИО4 от участия в управлении обществом, суд правомерно расценил как нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, повлекшие нарушение как прав и интересов данного лица, так и интересов акционера ФИО3, а также Общества в целом, заключающихся в соблюдении корпоративной процедуры принятия объективных управленческих решений. По пункту 6 повестки дня, как следует из протокола, голосовали лица, не являвшиеся членами Совета директоров.
банковского вклада 22.12.2016 и 27.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом – физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц. Оснований считать, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся членом Совета директоров Банка, не имеется. Согласно протоколу №1 от 30.03.2016 полномочия члена Совета директоров ФИО3 досрочно прекращены. Бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о
64 Закона об АО). Закон специально указывает, что членом совета директоров акционерного общества может быть только физическое лицо. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отношения с участием членов совета директоров в полной мере подпадают под предмет гражданско-правового регулирования (пункт 2 статьи 2 ГК РФ), включающий отношения, связанные с управлением в корпоративных организациях (Определения КС РФ от 06.06.2016 № 1169-0 и № 1170-О). Таким образом, отношения между членом СД и акционерным обществом являются гражданско-правовыми. Полномочия члена совета директоров общества возникают в силу принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 65 Закона об АО). Все члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Таким образом, в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об АО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, акционеры должника и члены совета директоров, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчиками по обособленному спору являются: – ФИО10 (осуществляла полномочия председателя правления Банка с 25.02.2015 по 24.03.2017); – ФИО2 (осуществляла полномочия члена правления Банка до 22.03.2017); – Cулейманов Р.С. (акционер банка, владеющий 9,96 процента акций, являлся председателем Совета директоров Банка с 20.01.2015); – ФИО8 (акционер банка, владеющий 9,96 процента акций, осуществлял полномочия члена Совета директоров Банка до 08.12.2016); – ФИО3, ФИО4 и ФИО12 (осуществляли полномочия членов Совета директоров Банка в период до отзыва у Банка лицензии); – ФИО6 (являлась руководителем операционного офиса Банка). В преддверии отзыва лицензии у кредитной организации (19.12.2016) Банк (цессионарий) заключил два договора уступки права (требования): от 07.10.2016 – с обществом с ограниченной ответственностью «Фортеос» (цедент), и от 27.10.2016 – с обществом с ограниченной ответственностью «Актуальный ресурс» (цедент), в результате которых, по мнению конкурсного управляющего,
членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней. Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются. Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 единственный учредитель ООО «Байпас-Финанс» и до 07.10.2020 являлся директором ООО «Байпас-Финанс» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.10.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3 и возложении полномочий на ФИО2 в качестве директора ООО «Байпас-Финанс». Директор ООО «Байпас-Финанс» ФИО1 обязан был погасить
с 01 января 2018 года по 30 июня 2021 года председателем совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» являлся ФИО1 в соответствии со ст.67 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д.53). Приказом №40-п от 19 июля 2021 года действие трудового договора с ФИО1, замещающим должность заместителя генерального директора по спец. работам в ОАО СК «Челябинскгражданстрой», прекращено (л.д.43). 18 ноября 2021 года ФИО1 своим заявлением сообщил о том, что далее исполнять полномочия члена Совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» он не может (л.д.44). Согласно расчету, представленному истцом, задолженность на 22 декабря 2021 года по договору займа от 20 мая 2020 года составила: основной долг 2361647,59 руб.; проценты за пользование займом 165380,03 руб.; неустойка 5000000 руб. Разрешая требования банка, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств
общего собрания акционеров, однако в силу отсутствия необходимого количества акций единолично обратиться в совет директоров банка для проведения общего собрания в соответствии с действующим законодательством не имела права. В ее полномочия как члена совета директоров созыв и принятие решения о проведении годового общего собрания акционеров не входит. В связи с изменением места жительства ею было подано заявление о сложении полномочий члена совета директоров, которое было зарегистрировано банком, в связи с чем полагает, что полномочия члена совета директоров с себя сложила. Уведомления о планируемых 12.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017 заседаниях совета директоров она не получала, в связи с чем не могла принять участия в решении вопроса о созыве годового общего собрания акционеров. В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ
приведенным положениям ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 29.4 КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения защитника мировым судьей оценивались, подвергнуты исследованию. Нарушения Конституционных прав ФИО1, в том числе, права на защиту не усмотрено. ФИО5 на момент обращения с требованием о предоставлении копий документов и составления протокола об административном правонарушении являлась членом Совета директоров Общества, что не оспаривается, в связи с чем, ссылки на то, что она прекратила полномочия члена Совета директоров ОАО «СМЗ» решением общего собрания акционеров от <дата>, правового значения не имеют. Довод мирового судьи о том, что факт злоупотребления ФИО5 правом при обращении с требованием о предоставлении заверенных копий трех доверенностей объективно ничем не подтвержден, соответствует материалам дела, доказательств обратного не представлено, с учетом уточнения, в части указания на две доверенности. Генеральный директор Общества является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, согласно п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей
Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление управляющего Отделением по РО Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО6 от 17 апреля 2019 года о признании ФИО1, осуществлявшего в период с 02.06.2017г. по 29.06.2018г., полномочия члена совета директоров ОАО «Цимлянские вина», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.1 КРФобАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением управляющего Отделением по РО Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО6 от 17 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде
в связи с несогласованностью предмета цессии, а, следовательно, его долга. Суд не применил п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил платежный документ об оплате за уступку требования долга. Также указывает, что договор цессии от имени цедента (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») подписан Ж. без подтверждения его полномочий на подписание от имени данного банка. Однако из представленной истцом копии протокола заседания Совета директоров ОАО КБ «Пойдем» от 16.11.2011 г. следует, что тому же Ж.. продлены полномочия члена Совета директоров данного (другого) банка, то есть цессионария. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подписало договор цессии от 02.08.2012 г. сам с собой, поскольку он подписан Ж. Также указывает, что судом достоверно не установлен адрес истца, так как в исковом заявлении указан адрес: <.......>, а из платежного поручения об уплате госпошлины в суд указано «ОАО КБ «Пойдем» г.Новосибирск». Также ссылается на то, что с ним не был заключен кредитный договор, в то время как правила кредитования
