ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об отстранении ФИО2 от управления обществом с ограниченной ответственностью «Малком» (далее - ООО «Малком») и о возложении функций исполнения обязанностей руководителя на истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2013 года директор ООО «Малком» ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по проведению общих собраний участников общества в сроки, установленные Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». До настоящего времени полномочия директора не продлены , годовые отчеты за 2013, 2014 годы о финансово-экономическом состоянии дел в обществе и о проделанной работе директора не утверждены, прибыль не распределена. ООО «Малком» заключены договоры аренды с ООО «Автотехпром-НН», ООО «Пластекс-НН» и ООО «Полипласт-НН», являющимися аффилированными к ФИО2 лицами, без проведения общего собрания участников общества. В результате неправомерных действий ФИО2 ООО «Малком» наносится материальный ущерб в виде недополученной прибыли и в результате привлечения общества к ответственности со стороны контролирующего органа за
ответчику копии искового заявления, подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписания. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 09.02.2021 №76-НУПП/1 об оставлении искового заявления ООО «Компания «Алс и Тек» без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что судом первой инстанции остались фактически без рассмотрения и должной оценки доводы АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» об отсутствии у суда документов о подписании иска уполномоченным лицом ( полномочия директора не продлены , продление не содержит обязательных условий легитимности - нотариального удостоверения), а соответственно правомерности рассмотрения поданного иска. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы Общества о частичной поставке некачественной продукции. При этом суд указал на нарушение Обществом Инструкции № П-6 и № П-7, а также указал, что ответчик получение письменных уведомлений относительно ненадлежащего качества товара оспорил. Доказательств получения им указанных уведомлений не представлено. Отмечает, что в ходе
судов отнесены дела по спорам между акционером , в том числе физическим лицом и акционерным обществом , участниками иных хозяйственных товариществ и обществ , вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ , за исключением трудовых споров . Как видно из материалов дела , данный спор не относится к спору между обществом и акционером; - заявителем в заявлении указано на тот факт , что в обществе собраний не проводилось , в связи с чем полномочия директора не продлены . При этом . заявителем суду представлена выписка из протокола № 15 от 1.9.08г. общего собрания акционеров ЗАО «Химтех», согласно которого заявитель назначен директором данного общества . При этом суду не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО5 о проведении данного собрания, не представлены доказательства обращения для внесения соответствующих изменений в регистрирующий орган – МИФНС № 15 по НСО и доказательства изменения данных этим органом в ЕГРЮЛ , где бы в графе директор значился ФИО3
определением от 26.06.2014г. по делу № 33-1874), рассмотренному с участием ФИО4 и ООО ПНО «Экспресс». Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Заволожского районного суда также установлено, что Решением единственного участника Общества от 27.08.2013г. полномочиядиректора и генерального конструктора ФИО4 продлены в соответствии с Уставом на срок 2 года. Кроме того, заключение эксперта № 15-5-Т-А56-32747/2014 от 04.02.2015г. не содержит однозначного вывода об исполнении подписи в оспариваемом документе от имени ФИО5 иным лицом, чем сам истец. Поскольку признание Обществом иска нарушает, в частности, права ФИО4 как со стороны трудового законодательства, так и со стороны участия последнего в гражданском обороте от имени Общества в период выполнения полномочий директора, генерального конструктора Общества, оснований, предусмотренных ст.
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ФИО1 в собрании от 24.01.2019 и голосование по вопросу о продлении полномочий директора могло повлиять на принятие указанного решения. Доводы ответчика о наличии кворума на собрании (большинство голосов - 67%) не опровергают выводов суда о необходимости в силу толкования устава общества единогласного принятия решения по вопросу о продлении полномочий директора. Довод о том, что оспариваемым решением всего лишь продлены полномочиядиректора, отклоняется, так как решением не только продлены полномочия директора, но и определен срок – 5 лет. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 24.01.2019 в 10:00 одновременно у общества состоялось два собрания участников, при этом, по разным местам проведения: <...> и <...>. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не
сроком на пять лет, то есть до 21 декабря 2014 года. После истечения срока полномочий директора ООО «Брейв» Доронина В.В., им уже как учредителем созывались общие собрания 20 декабря 2014 г., 20 января 2015 года, 20 февраля 2015 года, 03 июля 2017 года, 18 декабря 2017 года, 20 декабря 2019 года, по вопросу продления срока полномочий директора. Указанные собрания не состоялись, поскольку второй учредитель общества С.Г.В. не явился на собрания, собрания признаны несостоявшимися, полномочия директора не продлены . Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи (дата) продал квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) и снялся с регистрационного учета (дата). В связи с чем, созывал общие собрания (дата), (дата), (дата) по вопросу продления срока полномочий директора и внесения изменений в устав общества об изменении юридического адреса общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона (изменение устава
связи с истечением срока полномочий, а продления полномочий в дальнейшем не было, что подтверждается фрагментом выступления ФИО8 Указанным заявлением остальные члены собрания были введены в заблуждение, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. В 2014 и в 2017 годах истец был дважды переизбран директором партнерства, что подтверждается протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов НП «Алтыновогазинвест» от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов НП «Алтыновогазинвест» от <данные изъяты>, согласно которому полномочиядиректора партнерства продлены до <данные изъяты>. В этой связи информация об истечении срока полномочий была доведена до участников собрания некорректно, в связи с чем истиц, в нарушение порядка созыва собрания, не был уведомлен о его проведении. Ответчики (кроме ФИО11) формально являются членами некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры и благоустройству «АЛТЫНОВОГАЗИНВЕСТ», начиная с 2011 года прекратили какое-либо участие в деятельности некоммерческого партнерства, в том числе финансовое. Ответчики имеют задолженность по оплате членских взносов. По состоянию на <данные
ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2008г. В соответствии с п.4.1. трудового договора работодатель обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад согласно штатному расписанию. Согласно п.3.1. трудовой договор является бессрочным, действия договора ограничены п.14.3.2 Устава Общества в редакции от 16.07.2008г. Полномочия генерального директора могут быть продлены на основании решения участников Общества, при этом трудовой договор продлевается на срок полномочий генерального директора, установленный решением участников Общества. Решением единственного участника ООО «Донагробизнес» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011г. полномочия генерального директора ФИО1 продлены сроком на 5 лет. Согласно приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2011г. полномочия генерального директора ФИО1 продлены сроком на 5 лет. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013г. по делу № А53-3122/2013 ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014г. ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в
должность генерального директора ФИО1 Данное назначение оформлено приказом № КК000213л\с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором, ФИО1 установлена оплата труда в виде должностного оклада 40000 руб. В силу п.4.2 дополнительного соглашения руководитель не имеет права получать иные выплаты из средств Общества, неустановленные настоящим трудовым договором и\или соответствующим решением единственного участника общества. На основании решения № единственного участника ООО «Красный ключ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 продлены по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № единственного участника ООО «Красный ключ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 продлены по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № единственного участника ООО «Красный ключ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 продлены по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное
