2. В случае наличия в органе Федерального казначейства ранее представленных и зарегистрированных сведений об организации, в которых не указано полномочие в сфере размещения заказов "уполномоченный орган" ("финансовый орган"), соответствующей организации следует представить в орган Федерального казначейства уточненные сведения об организации с указанием в них всех необходимых полномочий, а также подтверждающие указанные полномочия документы (при необходимости). 3. После регистрации в органе Федерального казначейства сведений об организации (регистрации уточненных сведений об организации), в которых указано полномочие в сфере размещения заказов "уполномоченный орган" ("финансовый орган"), уполномоченные лица соответствующей организации могут в установленном порядке получить сертификат ключа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП ) с полномочием в сфере размещения заказов "уполномоченный орган" ("финансовый орган"). При этом наличие в сертификате ключа ЭЦП нескольких полномочий в сфере размещения заказов положениями Порядка N 647/22н не предусмотрено. 4. Регистрация на Официальном сайте уполномоченных лиц организации осуществляется при помощи выданного в органе Федерального казначейства сертификата ключа ЭЦП с соответствующим
электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа. Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным/аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП . При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства. Суды, установив, что оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако, такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил, в нарушение указанных выше норм, не
была передана управляющему. В отношении договора цессии от 01.04.2019 г., соглашения о переводе долга от 31.01.2020 - информация у ФИО2 отсутствует, ничего не известно о их существовании, по акту передано соглашение от 29.12.2018 г. Все оригиналы исполнительных документов направлены в адрес управляющего, также как и заявления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, отсутствует возможность их представления. Электронный ключ доступа к сайту ГИС ЖКХ выдавался на имя руководителя общества, с учетом прекращения его полномочий ЭЦП не работает. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не оспаривал факт предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Вместе с тем, отмечал, что конкурсному управляющему необходима информация об остатках денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительных производств, периоде задолженности. Пояснения ответчиков учтены судом применительно к части 8 статьи 66 АПК РФ (если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить
сведения о генеральном директоре ФИО2 были погашены в картотеке Банка и заведена новая Карточка с образцами подписей в отношении нового генерального директора - ФИО5 В подтверждение открытия счета предоставлены Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Мобильный банк ПСКБ», выданных на имя генерального директора ФИО5 в 2009 г. и 2010 г. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности полномочия генерального директора ФИО5 продлевались на срок до 17.05.2015 г. на основании Протокола ООО «Балт-Трейд Плазма» № 7 от 30.04.2012 г. С продлением полномочий генерального директора в Банке был оформлен новый Сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Мобильный банк ПСКБ» от 06.09.2012 г. (Том 3 л.д. 43) (Приложение № 15). На протяжении свыше десяти лет ФИО5 фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Балт-Трейд Плазма», имея в своем распоряжении всю финансово-хозяйственную документацию, печать Общества и единоличный доступ к системе Банк-Клиент. Кроме того, из приобщенного к материалам дела договора на поставку продукции
отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 30.03.2021 Обществом из Инспекции был получен Перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной в 2019, 2020 и 2021 годах, из которого выявлено, что от его имени 21.10.2020 были сданы корректировочные декларации по НДС за 2 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. Однако эти декларации Обществом не подавались, оно не передавало полномочий на их представление в налоговый орган третьим лицам, указанные декларации не подписаны ЭЦП руководителя налогоплательщика, дубликатов ЭЦП не заказывало. При обращении Общества в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» (организации, осуществляющей передачу соответствующих сведений в налоговый орган по каналам ТКС) (запрос № 04/2021-02 от 01.04.2021) был получен ответ (исх. № 0409109 от 09.04.2021), из которого следовало, что 21.10.2020 на сервер оператора электронного документооборота не поступало отчетности по НДС, отправленной абонентом - Обществом в адрес Инспекции. Также из ответа следовало, что 21.10.2020 налоговые
средствами в автоматическом режиме. Ссылка подателя апелляционной жалобы на понятие компрометации секретного ключа ЭЦП, приведенное в пункте 1.12 Соглашения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не может быть принята, поскольку на момент ознакомления с ЭЦП, генеральный директор должника обладал соответствующими полномочиями. Прекращение полномочий уполномоченных лиц влечет иные последствия, нежели вывод о компрометации ЭЦП, в этом случае, по условиям пункта 4.6 Соглашения, клиент обязан прекращать действие ключей ЭЦП (отзывать сертификаты ключей ЭЦП) лиц, чьи полномочия прекращены, и предоставлять ключи ЭЦП (сертификаты ключей ЭЦП) на вновь уполномоченных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Соглашения. Проведение платежей на основании платежных поручений, направленных бывшим генеральным директором с использованием своей ЭЦП, явилось следствием неисполнения указанной обязанности Обществом в лице внешнего управляющего как клиентом банка, а не какими-либо незаконными действиями банка при исполнении договора банковского счета. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения, что исключает возникновение у него ответственности перед
лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ). Поскольку ответчик добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ, основания для признания Договора незаключенным ввиду того, что 06.11.2020 полномочия генерального директора Общества осуществляла ФИО4, а не ФИО3, отсутствуют. Также судом первой инстанции оценены доводы истцов о том, что ЭЦП на имя ФИО3, которой подписан спорный Договор, недействительна. Так, ООО «СМ» представлено в материалы дела заявление ФИО3, на основании которого ему выдана спорная ЭЦП, а также фотография ФИО3, на которой он в своих руках держит данное заявление. Представитель истцов судебном заседании 23.03.2022 при исследовании данных документов подтвердил, что на этой фотографии изображен ФИО3, при этом, пояснил, что он, действительно, подписал заявление о выдаче ЭЦП
банка были на основании закона 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предприятие обязано было подавать реестры именно за подписью главного бухгалтера, на бумажном носителе эти образцы были разработаны не предприятием, а это было требование банка. Но эти реестры являлись лишь подтверждением суммы, которая подлежала перечислению из управомоченного банка, в банк, где находился зарплатный проект. Вариантов ЭЦП, о которых сегодня идет спор, было несколько. Соответственно и бухгалтерия, и финансовый отдел имели ЭЦП. Каждая ЭЦП имеет определенные полномочия, ЭЦП в бухгалтерии не могла использоваться при подписании реестров, а ЭЦП в финансовом отделе не могла использоваться для подписания бухгалтерских документов. ЭЦП которой подписывался реестр по начислению заработной платы, находилось только в финансовом отделе. Бухгалтерия имела право на подписание налоговой документации, документации в пенсионный фонд, в службу статистики, бухгалтерские отчеты. Бухгалтерия не является органом, рассматривающим предложение вышестоящих руководителей по начислению доплаты, премии, бухгалтерия это исполнительный орган, которая принимает в работу подписанные и согласованные документы, каковыми
года, с которой А.И.Н. ознакомлена 14 октября 2014 года. Согласно данной должностной инструкции, А.И.Н. несет персональную ответственность за размещение информации на Общероссийском официальном сайте в части соответствия размещения информации требованиям законодательства о размещении заказов (листы 34-38 дела об административном правонарушении), приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (г. Заводоуковск) <.......> от 06 июля 2014 года о назначении А.И.Н. уполномоченным лицом с правом ЭЦП на Общероссийском официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» с полномочиямиЭЦП Администратора организации, ЭЦП Уполномоченного специалиста, ЭЦП Специалиста с правом направления шаблона контракта участнику размещения заказа (лист 39 дела об административном правонарушении), приказом ФСИН (г. Москва) <.......> от 28 апреля 2011 года об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных УФСИН по Тюменской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных УФСИН по Тюменской области (листы 40-51 дела об административном правонарушении), извещением о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки <.......> на выполнение работ
ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение денег Учреждения в крупном размере с использованием своего служебного положения путем их присвоения, для чего она решила незаконно и необоснованно перечислять на свой персональный банковский счет денежные средства МКДОУ, составляя для этого при использовании Компьютера и установленных на нем вышеупомянутых компьютерных программ необходимые бухгалтерские документы, а также подписывая их вверенными ей для реализации своих должностных полномочийЭЦП -№ и ЭЦП-№, после чего направлять данные составленные и подписанные обозначенным способом документы для исполнения в органы федерального казначейства. Далее, реализуя задуманное, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, находясь каждый раз в помещении служебного кабинета здания по адресу: <адрес>, ФИО1, движимая своими личными корыстными мотивами, при использовании Компьютера с установленным на нем вышеобозначенным программным обеспечением, составляла каждый раз платежные поручения, на основании которых неправомерно перечисляла находившиеся у нее
действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обязанность <данные изъяты> учреждения не входит работа на сайте <данные изъяты> и он не обладал полномочиями по направлению сведений в федеральное казначейство об исполнении контракта на оказание услуг по проверке работоспособности внутреннего пожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку им была организована работа контрактного управляющего, кем является юрисконсульт, наделенный такими обязанностями согласно должностной инструкции. Автор жалобы утверждает, что согласно приказу №4-п от 13.11.2013, карточки полномочий ЭЦП он наделен лишь полномочиями специалиста с правом подписи контракта, что подтверждается сертификатом ключа подписи №. Полагает, что судом в достаточной степени не учтено положения ст.2.4 КоАП РФ. Просил восстановить срок обжалования решения, в связи с тем, что копия решения Губкинского районного суда ЯНАО от 25 июня 2015 года была получена ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки. Участники процесса извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах
действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обязанность <данные изъяты> учреждения не входит работа на сайте <данные изъяты> и он не обладал полномочиями по направлению сведений в федеральное казначейство об исполнении контракта на оказание услуг по проверке работоспособности внутреннего пожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку им была организована работа контрактного управляющего, кем является юрисконсульт, наделенный такими обязанностями согласно должностной инструкции. Автор жалобы утверждает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки полномочий ЭЦП он наделен лишь полномочиями специалиста с правом подписи контракта, что подтверждается сертификатом ключа подписи №. Полагает, что судом в достаточной степени не учтено положения ст.2.4 КоАП РФ. Просил восстановить срок обжалования решения, в связи с тем, что копия решения Губкинского районного суда ЯНАО от 25 июня 2015 года была получена ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки. Участники процесса извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах
