эффекта не должно противопоставляться возможности реализации права на льготу инвестором. В настоящем случае, напротив, именно достижением положительного социально-экономического эффекта для Саратовской области налоговый орган по существу обосновал утрату обществом права на применение льготы, с чем безосновательно согласились суды. Не могут быть признаны правомерными также ссылки инспекции и судов на разъяснения положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, полученные налоговым органом от Департамента финансов Саратовской области. Исходя из положений пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса полномочия финансовых органов субъектов Российской Федерации ограничены письменными разъяснениями налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, что не предполагает дополнение разъясняемых норм новыми условиями их применения, не вытекающими из закона. Иное по существу означало бы введение финансовым органом субъекта Российской Федерации правового регулирования по вопросам налогообложения в нарушение пункта 4 статьи 1 Налогового кодекса. Во всяком случае, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового
и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее Закон № 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». В соответствии со статьей 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за
требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом исследования и оценки судов не являлись. В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми
соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07). С учетом изложенного, судами правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично – правового образования, так как должником в обязательстве является публично – правовое образование, а не его органы. Департамент финансов Администрации Волгограда имеет право осуществлять полномочия финансового органа Администрации Волгограда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 4.1 положения о Департаменте финансов Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года № 17/497). Таким образом, Департамент финансов Администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в защиту интересов казны. Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих
силу статьи 306.3 БК РФ полномочия финансовых органов по применению бюджетных мер принуждения заключаются в принятии решения о применении конкретных мер принуждения, установленных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 306.3 БК РФ финансовый орган на основании уведомления принимает решение о применении одной или нескольких бюджетных мер принуждения. Проверка достоверности и законности оснований для выдачи уведомления не входит в полномочия финансового органа . Исключительный перечень оснований для принятия решения финансовым органом об отказе в применении бюджетных мер принуждения указан в части 6 статьи 306.2 БК РФ; и он (перечень) не предусматривает ревизию существа выявленных органом финансового контроля бюджетных нарушений. Несмотря на то, что уведомление предшествует решению финансового органа о примени конкретных бюджетных мер принуждения, оно характеризуется властным односторонним волеизъявлением о применении бюджетных мер принуждения в отношении Администрации, что влечет за собой определенные неблагоприятные материальные последствия,
фондов исполнительных органов государственной власти. В кассационной жалобе Общество указывает, что им полностью соблюден порядок направления исполнительных листов на исполнение, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), а судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждены исполнительные производства. Администрация не исполнила требования исполнительных документов в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств и бюджетных ассигнований. Общество полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация не является финансовым органом муниципального образования, поскольку именно Администрация имеет полномочия финансового органа , а также полномочия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевого счета. Отзыв на кассационные жалобы не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
района, оформленной постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 10.10.2014 № 85 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Финансовое управление с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 154 БК РФ отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского поселения и местной администрацией муниципального района. В соответствии с соглашением от 09.01.2014, заключенным Администрацией Верхнекамского района и Администрацией Светлополянского городского поселения, уполномоченным органом по выполнению отдельных функций по исполнению бюджета Светлополянского городского поселения определено Финансовое управление Верхнекамского района. Финансовое управление Верхнекамского района действует на основании Положения о муниципальном казенном учреждении Финансовое управление администрации Верхнекамского района Кировской области, утвержденного
бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в срок, указанный в пункте 2 настоящего постановления. Согласно п. 5 ст. 160.1 Кодекса определение органов (должностных лиц) местной администрации и иных исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) в качестве главных администраторов доходов бюджетов городских, сельских поселений (внутригородских районов) осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального района (городского округа с внутригородским делением). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельные бюджетные полномочия финансового органа поселения могут осуществляться только финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией поселения и местной администрацией муниципального района. Как следует из п.2 ст.154 Бюджетного Кодекса РФ, отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского, сельского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского, сельского поселения и местной администрацией муниципального района. 3 июня 2020г. в адрес ФИО1 было направлено представление от 2 июня 2020г. №03-05-2020 об устранении нарушений
бюджетном процессе. В ст.8 указанного положения предусмотрено, что в области регулирования бюджетных правоотношений к компетенции администрации поселения относится представление интересов казны, составление проекта решения о бюджете и исполнение местного бюджета. Заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о передаче администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области части полномочий МО Копорское СП по исполнению и контролю за исполнением бюджета поселения не свидетельствует о передаче полномочий финансового органа местного самоуправления поскольку, согласно ст.154 Бюджетного кодекса РФ, отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского, сельского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского, сельского поселения и местной администрацией муниципального района. Из представленной должностной инструкции начальника сектора финансов – главного бухгалтера МО Копорское СП не следует, что именно на указанное должностное лицо возложено составление проекта бюджета и его исполнение. Из пояснений представителя администрации МО Копорское СП в судебном заседании следует, что положение о секторе финансов, бухгалтерского учета и кадров не разработано,
бюджета переданы специализированному органу - финансовому органу, в целях качественного и однообразного исполнения бюджетного законодательства. В свою очередь, Глава городского округа «Воркута» не наделен полномочиями по установлению порядка открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета муниципального образования, в связи с чем, не может регулировать данные правоотношения своим Постановлением. Отсутствие соответствующих норм в Уставе муниципального образования городского округа «Воркута» либо в иных нормативных правовых актах органов местного самоуправления, определяющих полномочия финансового органа в вышеуказанной сфере правоотношений, не могут являться основанием для принятия Главой городского округа «Воркута» нормативного правового акта не входящего в его компетенцию. Администрация МО ГО «Воркута, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном возражении на заявление указала, что по мнению прокуратуры г. Воркуты постановление принято неуполномоченным должностным лицом, так как разрабатывать соответствующий порядок имеют право только финансовые органы. Статьи 14 и 16 федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации
бюджетном процессе в Забайкальском крае». Финансовое обеспечение осуществляется путем финансирования выполнения государственного задания бюджетным учреждением в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетные ассигнования, предоставляемые в виде субсидий, предусмотрены Министерству здравоохранения Забайкальского края. Объем субсидий, предоставляемых ГУЗ Краевой наркологический диспансер» учтен в общем объеме субсидий. Учет бюджетных ассигнований, предоставляемых в виде субсидий, их финансирование и исполнение в разрезе конкретных бюджетных учреждений осуществляется Министерством здравоохранения Забайкальского края, и не входит в полномочия финансового органа субъекта РФ - Министерства финансов Забайкальского края. Исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, поскольку ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта РФ не предусмотрена возможность выделения финансовых средств в размере, превышающем объемы бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом края, а также в сроки, отличающиеся от сроков установленных порядком расходования субсидий. Истец, ссылаясь на отсутствие вины, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб., установленного постановлением
