о незаконности обжалованного решения, которым в порядке абстрактного нормоконтроля были проверены оспоренные правовые нормы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту Ассоциации "Центр объединения грузоперевозчиков "ГРУЗАВТОТРАНС" правового значения не имеют, так как направлены на защиту прав и законных интересов другого лица без соответствующих полномочий и, по сути, сводятся к обжалованию определений Верховного Суда Российской Федерации от 10 и 20 апреля 2018 г., вынесенных в рамках рассмотрения настоящего административного дела об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Центр объединения грузоперевозчиков "ГРУЗАВТОТРАНС" о вступлении в административное дело в качестве административного соистца. ООО "ТПК "Молот" не наделено таким правом. В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные законом для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018
числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Как установлено судами, утвердив Руководство № Р-07-ПТП-005-18, общество предусмотрело в его содержании ряд требований к лицам, осуществляющим буксирное обеспечение швартовных операций, не отвечающих нормативным правовым актам в рассматриваемой сфере, то есть более строгих по сравнению с указанными в данных нормативных правовых актах, вмешавшись тем самым в область государственного регулирования оказания соответствующих услуг и в область полномочий Министерства транспорта Российской Федерации. Предоставление собственных услуг грузоперевозчикам ООО «Приморский торговый порт» обусловило необходимостью обращения за услугами по буксирному обеспечению швартовки к хозяйствующим субъектам, соблюдающим указанные требования, предусмотрев, в частности, обязательное ознакомление капитанов судов, заходящих в порт Приморск, с содержанием Руководства № Р-07-ПТП-005-18, дачу ими расписки о соблюдении изложенных в нем правил. Общество также установило, что Руководство № Р-07-ПТП-005-18 является неотъемлемой частью договоров, заключаемых с транспортно-экспедиторскими, агентскими, сюрвейерскими, шипчандлерскими компаниями и иными организациями, связанными с обслуживанием судов у
сумму 34.494 руб. 41 коп. Одновременно ответчик отмечает, что несколько претензий содержали документы, которые невозможно было прочитать из-за их плохого качества. В связи с чем ответчиком были запрошены у истца дополнительные документы, которые истцом не были представлены. Отдельные претензии не содержали никаких документов, а запросы об их предоставлении были оставлены без исполнения. В ходе анализа деятельности обоих участников соглашения был выявлен факт пересортицы продукции. Поскольку упаковка груза при подготовке к транспортировке не входит в полномочия грузоперевозчика , суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины и необоснованности предъявления требований по данной претензии в качестве требования о возмещении убытков. Истцом согласно п.4.4 дополнительного соглашения от 08.08.2016 г. предъявляются требование о взыскании штрафа за нарушение сроков подачи транспортных средства на загрузку и нарушение сроков по доставке груза. Одновременно предъявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства. Так же не могут быть приняты судом во внимание ссылки на положения ч.1
отменено, поскольку вынесено неуполномоченным должностным лицом. Указанным решением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.21.1 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СнабСервис» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении ООО «Орлан» на основании договора аренды от 01.06.2018, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018, при этом содержание договора аренды от 01.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2018 сомнения не вызывают, поскольку полномочия грузоперевозчика и грузоотправителя полностью соответствует сведениям товарно-транспортной накладной от 06.06.2018, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Орлан», грузополучателем – ООО «НП – Сибирь», сведения о грузоотправителе или перевозчике ООО «СнабСервис» в товарной накладной отсутствуют. Поскольку постановление от 02.08.2018 № 18810042180000871781 отменено судом истец отказался от требования о возмещении расходов по оплате административного штрафа в сумме 175 000 руб., отказ от требования в указанной части принят судом. Претензиями от 09.07.2018 № 357 и 358, полученными
ценам, действующим на момент поставки в количестве и ассортименте в соответствии спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1. договора при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика поставка товара производится поставщиком из имеющегося на момент доставки ассортимента товаров путем централизованной доставки автомобильным транспортном или самовывозом. В соответствии с пунктом 2.1.2. договора полномочия лица, осуществляющего перевозку товара в адрес покупателя/грузополучателя на условиях самовывоза подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью и предоставлением гарантийного письма о полномочиях грузоперевозчика на получение товарно-материальных ценностей, переданной в адрес поставщика посредством электронной и/или иной связи. Оригинал указанной доверенности передается покупателем в адрес поставщика вместе с водителем транспортного средства, прибывшего под погрузку товаром, либо передается водителю для передачи поставщику в месте выгрузки товара, указанном в заявках-спецификациях/заказах покупателя к настоящему договору. Согласно пункту 2.1.3. договора настоящим покупатель подтверждает, что кладовщик или иное лицо, получающее товар в месте нахождения покупателя/ грузополучателя и от его имени является надлежаще уполномоченным лицом
- оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности также подтверждено актом сверки расчетов, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что полномочия ФИО4 не были оформлены, ФИО4 не оформлял передачу товара Покупателю по договору (ООО «ТИТАН»), в связи с чем невозможно установить дату поставки товара Покупателю, и следовательно рассчитать проценты и неустойку, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель обязуется организовать приемку продукции в месте передачи и ее своевременную выгрузку из автотранспортных средств грузоперевозчика . Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, Покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку продукции, доставленную Поставщиком по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Горбуновское сельское поселение, <...>. Согласно пункту 2.5. договора Покупатель обязуется организовать приемку всей произведенной Поставщиком продукции, указанной в Приложении 1 к Договору, в срок не позднее 30.12.2013г.
фактуры, составленные истцом, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора; не имеется правовых оснований для признания заключенным договора поставки в части отгрузок по товарно-транспортным накладным от 14.01.2015 и 20.01.2014, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», первичным учетным документом не являются, полномочия ФИО8, подписавшего накладные, не подтверждены, отклоняются. Как уже отмечалось в подтверждение факта поставки истцом спорного товара ответчику по договору поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные с указанием наименования и количества перевозимого товара, имеющие отметки о принятии груза к перевозке водителями грузоперевозчика , а также отметки о принятии груза от имени грузополучателя ответчика заправщиком ФИО8, счетами фактурами. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,
2 дополнительного соглашения, который обязывает арендатора возместить арендодателю штрафы и расходы в связи с привлечением к административной ответственности при использовании арендуемого транспортного средства. Указанная часть соглашения регулирует правоотношения и взаимные обязательства между двумя организациями и не определяет признаки грузоперевозчика, юридически значимые для решения вопроса об определении субъекта административного правонарушения применительно к составу, предусмотренному ст.12.21.1 КРФобАП. Содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ разумных сомнений у суда не вызывает, поскольку полномочия грузоперевозчика и грузоотправителя полностью соответствуют сведениям товарно-транспортной накладной, предъявленной должностным лицам ОГИБДД водителем транспортного средства <...> г/н <...>. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Снабсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП. На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья Р Е Ш И Л :
удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие между сторонами договоренности о получении товара в г. Челябинске покупателем лично или уполномоченным им лицом. Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела доверенности, а также пояснения представителя ответчика. Вновь указывал, что в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий грузоперевозчика ИП ФИО2 не имела правовых оснований для выдачи ему товара. Обращал внимание, что при принятии решения о взыскании денежных средств в счет стоимости товара судом не разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, ссылаясь на абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что потребитель не вправе отказываться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, поскольку он может быть использован исключительно приобретающим его
и описи имущества от <дата>, на реализацию индивидуальному предпринимателю ФИО18 В действительности же А.К. имущество должника ФИО18 на реализацию не передавала, а оно продолжало находиться в гараже ФИО18 Далее, А.К. в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно попросила ФИО18, не осведомленного о ее преступных действиях, уничтожить имущество ФИО18, находящееся в вышеуказанном гараже. ФИО18, заблуждаясь относительно преступных намерений А.К., в период с <дата> по <дата>, с целью освобождения гаража от имущества ФИО18, уничтожил ее имущество, в том числе путем разбора на части, воспользовавшись при этом услугами неустановленного следствием грузоперевозчика , с помощью которого вышеуказанное имущество ФИО18 было вывезено в неустановленное следствием место. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, А.К. в период с <дата> по <дата>, находясь
