собственности Федерального предприятия на предприятие. Заявление не соответствует требованиям действующего законодательства. Исходя из содержания п. 4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Ввиду этого, право заявителя на земельный участок является исключительным правом и не может отчуждаться другим лицам. Помимо этого, заявителем после приостановления государственной регистрации не представлены документы, по своему содержанию соответствующие действующему законодательству и документ, подтверждающий полномочия инвентаризационной комиссии . Заявитель с отказом в государственной регистрации имущественного комплекса предприятия не согласен, полагает, что нормы гражданского, земельного законодательства, закона о банкротстве не изымают из оборота земельные участки, находящиеся в государственной собственности и принадлежащие сельхозпредприятию на праве бессрочного пользования. Помимо этого, закон о несостоятельности предписывает продажу имущества должника именно в составе предприятия, в состав которого в обязательном порядке включаются земельные участки сельхозназначения. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, арбитражный суд находит установленными следующее.
18.12.1990. В состав предприятия в соответствии с указанным заявлением были включены следующие объекты недвижимого имущества: <...>, лит. Д, З, К, В, Г, Н, О, Ф, Б, Ж. Регистрирующий орган письмом от 28.02.2014 № 01/001/2014-015 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости на один месяц сроком до 27.03.2014 в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия, решение уполномоченного органа о составе предприятия, документы, подтверждающие полномочия инвентаризационной комиссии , отчет аудиторов и инвентаризационные описи не содержат сведений, необходимых для описания недвижимого имущества (кадастровый номер, площадь, местонахождение), заявленный в качестве правоустанавливающего документа приказ Ленгорагропрома от 18.12.1990 № 219 не свидетельствует о наличии прав Российской Федерации на указанное предприятие. 26.03.2014 Территориальное управление представило в регистрирующий орган дополнительные документы. Также Письмом от 25.03.2014 № 1414-14 Территориальное управление направило ответ Регистрирующему органу, в котором указало на то, что приказ Ленгорагропрома от 18.12.1990 № 219 соответствовал
о результатах инвентаризации были опубликованы 02.04.2013 года. Однако в протоколе некорректно указана дата проведения инвентаризации и оформления Акта № 1 инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В протоколе указана дата 12.10.2012 г. Эта дата указывает на день издания приказа №2 проведении инвентаризации конкурсным управляющим. Сама инвентаризация данного объекта была завершена 01.04.2013. В этот же день состоялось заседание инвентаризационной комиссии, котором было принято решение об утверждении материалов инвентаризации, завершении и прекращении полномочийинвентаризационнойкомиссии . Факт заседания оформлен соответствующим протоколом от 01.04.2013 г. Таким образом, инвентаризация была завершена 01.04.2013 года. Публикация осуществлена 02 апреля 2013 года, в пределах трехдневного срока. В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель административного органа сообщил, что на момент обнаружения правонарушения данный протокол среди файлов, размещенных в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве, отсутствовал, размещен в установленном порядке не был, что свидетельствует о том что данный протокол мог быть составлен
ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен права привлечь для проведения инвентаризации имущества должника его работников. Согласно положениям пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационнаякомиссия . При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии
испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.9-12, 29). В заключении от ХХ месяца ХХХХ года по результатам испытания начальник Управления сообщил истцу о том, что за период работы в должности директора МКОУ он проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, что следует из докладной от ХХ месяца ХХХХ года учителя МКОУ ФИО3 о нарушении в отношении него закона о персональных данных вследствие издания приказа ХХ о/д по МКОУ, в котором истцом были неверно определены полномочия инвентаризационной комиссии о проверке нормативно-правовой документации в отношении работников школы; докладной от ХХ месяца ХХХХ года методиста Управления ФИО4 о факте непредоставления истцом в срок документов по запросу Управления, что повлекло за собой несвоевременную отчетность Управления в период проведения областной проверки; помимо этого, в заключении указано, что истцом как директором МКОУ затягивается процедура выполнения исполнительного листа по делу ХХ от ХХ месяца ХХХХ года в отношении ФИО5 о восстановлении на работе и оплате за дни
учета у ИП ФИО1, ответчик не мог знать о том, что не все выбывшие товарно-материальные ценности списаны в расход. Инвентаризация торговой точки, где осуществлял свою деятельность ответчик, произведена с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в частности п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 4, а именно: с приказом об инвентаризации ответчик ознакомлен не был, полномочия инвентаризационной комиссии и ее состав определенны не были, фактически при проведении инвентаризации ответчик был отстранен от перерасчета материальных ценностей, удален из помещения, в проведении инвентаризации участия не принимал. Кроме того, в нарушение п.2.10 вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная опись не подписана ревизором Ревизором По окончании инвентаризации ответчика заставили подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, которые ему вручены не были, тем самым лишив возможности понимать содержание недостачи и вносить поправки в фактический результат инвентаризации. Также выражали несогласие
создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе « Общий» была выявлена недостача в размере 187064 рубля 50 копеек. Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено: недостача образовалась из-за халатного и безответственного отношения к работе персонала магазина. Недостача была распределена на всех членов бригады, в том числе на ответчика. Задолженность ответчиком не погашена. В инвентаризации от 23.03.2009 года ответчик личного участия не принимал, делегировал свои полномочия инвентаризационной комиссии назначенной администрацией, о чем им было собственноручно написано заявление, заранее согласился с результатами инвентаризации, дал обязательство погасить сумму недостачи до 15 апреля 2009 года. ООО « Айкай» высылались письма ФИО1 ( реестр № 36 от 07.04.2010 года) с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако ответчик до момента подачи настоящего иска к истцу не обращалась. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования
с -Дата-. Ответчики являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной( бригадной) материальной ответственности от -Дата- (подписан ФИО1 -Дата-, подписан ФИО2 -Дата-). -Дата- создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от -Дата- выявлена недостача в размере . В инвентаризации от -Дата- ответчики личного участия не принимали. ФИО1 делегировала свои полномочия инвентаризационной комиссии , назначенной администрацией, заранее согласилась с результатами, дала обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ей было написано заявление -Дата-. ФИО2 делегировала свои полномочия ФИО3, заранее согласилась с результатами инвентаризации, дала обязательство погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ею написано заявление от -Дата-. Недостача произошла в результате безответственности, халатности и ненадлежащего отношения к работе персонала магазина. Согласно расчету распределения недостачи, исходя из отработанного времени и
размере 187064 рубля 50 копеек. После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от . Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено: недостача образовалась из-за халатного и безответственного отношения к работе персонала магазина. Выявленная инвентаризацией недостача была распределена на всех членов бригады ( исходя из отработанного времени и оклада), в том числе на ответчика. Задолженность ответчиком не погашена. В инвентаризации от ответчица личного участия не принимала, делегировала свои полномочия инвентаризационной комиссии , назначенной администрацией, о чем ею было собственноручно написано заявление, заранее согласилась с результатами инвентаризации, которая будет проведена без ее участия, дала обязательство погасить сумму недостачи до . ООО « Айкай» высылались письма ФИО1 с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако ответчик до момента подачи настоящего иска к истцу не обращалась. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с
