в судах нижестоящих инстанций не заявлял и не доказывал, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют. Отклоняя как необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на безвозмездный характер договора уступки права, суды указали на то, что муниципальное образование город-курорт Сочи не является коммерческой организацией, и право требования передается в бюджет муниципального образования. Доводы кассационной жалобы, касающиеся подписания спорного соглашения неуполномоченным лицом, о совершении соглашения об уступке права (цессии) с нарушением полномочий ликвидационной комиссии также были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 обществу «ЮгПроспектСтройМонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной
передано без проведения торгов) и имущество отчуждено по заниженной стоимости. Также истец указал на то, что права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы 04.09.2018 и 06.09.2018, в то время как в июне 2018 года полномочия по управлению делами Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области перешли к ликвидационной комиссии. Доверенность от 20.05.2018, выданная ФИО2 как главой Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, прекратила свое действие, а полномочия главы перешли к ликвидационнойкомиссии . По мнению истца, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
трудового договора с генеральным директором в отсутствие решения общего собрания саморегулируемой организации о его назначении на эту должность; Правление под руководством председателя Правления Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения с 07.07.2017 о созыве каких-либо общих собраний членов саморегулируемой организации, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем решения о назначении генеральным директором Гижевского В.А., о заключении постоянного трудового договора с генеральным директором, назначенным правлением квалифицированы судами как не имеющие юридической силы. Кроме того, суды отметили, что внеочередным общим собранием членов саморегулируемой организации от 25.12.2018 было принято решение о ликвидации саморегулируемой организации и о назначении руководителем ликвидационнойкомиссии Виреховского Е.В., которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами саморегулируемой организации. Правление, председатель правления и аппарат саморегулируемой организации в данном случае прекратили свою деятельность. Запись о ликвидации саморегулируемой организации внесена в
вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона. Таким образом, судебный порядок подтверждения задолженности, за исключением установления факта задолженности, не влияет на полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора). Судебным актом права должника или ликвидатора не нарушены. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2017 по делу № А42-7887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий С.И. Несмиян Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова
всеми полномочиями органов управления общества, тем более что Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 62) применительно к полномочиям, переходящим к ликвидационной комиссии, слово "все" не употребляет. Именно, к полномочиям общего собрания участников общества законодатель относит утверждение промежуточного ликвидационного баланса (п. 2 ст. 63 ГК РФ), окончательного ликвидационного баланса общества (п. 5 ст. 63 ГК РФ) и др. Иными словами, функции органов общества, реализация которых необходима при проведении ликвидационных процедур, продолжают осуществляться. Поэтому полномочия ликвидационной комиссии (назначенного ликвидатора) - это не все управленческие полномочия, реализуемые органами общества с ограниченной ответственностью, а лишь те, которые призваны обеспечить сохранность имущества общества и управление им в процессе ликвидации и (или) в связи с ней, а также полномочия ликвидационной комиссии, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества. Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года регистрирующий орган получил уведомление о составлении промежуточного ликвидационного
Письмами №2801 от 19.12.2016, №770 от 20.04.2017, №2209 от 24.11.2017 за подписью председателя Комитета по экономике и финансам Администрации Ангарского городского округа Иркутской области было отказано в исполнении исполнительных документов в связи с отсутствием обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности имущества у основного должника не подтвержден, исполнительные листы были возвращены Банку без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СКБ-БАНК» в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции установив, что полномочия ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» прекращены, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017 по делу № А19- 9083/2017 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, а требование Банка в сумме 2 956 871 руб. 24 коп. определением от 18.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, отказал ПАО «СКБ-БАНК», в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке
период ликвидации, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия ликвидационной комиссии указаны в ст. 63 ГК РФ, в частности к ним относятся размещение в СМИ сведений о ликвидации, выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, погашение долгов перед кредиторами, составление ликвидационного баланса, продажа имущества при недостаточности денежных средств для погашения всех долгов и т.д. Ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит. Общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в
обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барит» (далее – ООО «Барит») несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2009 года и постановлением суда кассационной инстанции от 26 марта 2009 года, заявление ООО «Толчеинский ГОК» удовлетворено. ООО «Барит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Прекращены полномочия ликвидационной комиссии ООО «Барит» по управлению и распоряжению имуществом, конкурсным управляющим назначен ФИО2 24.02.2009 от ФИО2 поступило заявление об освобождении его от должности конкурсного управляющего ООО «Барит». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2009 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барит». Конкурсным управляющим ООО «Барит» утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность
несостоятельности (банкротстве)» председатель ликвидационной комиссии ФИО4 на основании п.2 ст. 226 указанного Федерального закона несет субсидиарную ответственность за - 3 - неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в общем размере 186371,36 руб.. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала указанные требования и объяснила, что при наличии в материалах дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010 года, которым ООО «Яшкинское водо-канализационное хозяйство» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, и прекращены полномочия ликвидационной комиссии ООО «Яшкинское водо-канализационное хозяйство», но при отсутствии у нее – ФИО3, как представителя истца, полномочий заявлять отказ от иска, поэтому она поддерживает требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика – председателя ликвидационной комиссии ФИО4 задолженности ООО «Яшкинское водо-канализационное хозяйство» в размере 186 371,36 рублей. Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылаясь на необоснованность и незаконность требований, пояснив, что считает, что процедура ликвидации юр. лица не была нарушена, установленный законом порядок был
и израсходованы на неизвестные цели, после чего МГО РКК был ликвидирован. Кроме того, ответчиком 01.11.2008г. с расчетного счета истца № ************ были сняты наличные денежные средства в размере ****** рублей для выплаты зарплаты, однако по расчетной ведомости было выплачено только ******** рублей; на остальную сумму - ********* рублей никаких документов, подтверждающих ее использование, не имеется. Решением Президиума РКК от 27 января 2012 г. ( протокол № 1/1) был отменено решение о ликвидации истца, полномочия ликвидационной комиссии , в том числе ответчика, как ее председателя, прекращены с 01 февраля 2012 г. Считая, что его права нарушены, истец просил суд, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика ******** рублей ** копейки. В судебном заседании представители истца и представитель третьего лица Общероссийская общественная организация «Российский красный крест» исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что полномочия ликвидационной комиссии - это не все управленческие полномочия, реализуемые органами акционерного общества, а лишь те, которые обеспечивают сохранность имущества общества и управление им в процессе ликвидации и (или) в связи с ней, а также полномочия ликвидационной комиссии, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом соответствующего общества. В свою очередь, руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право совершать юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в
Федерации от 16.02.2006 г. «№ 51-О закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации». Согласно п. 12 Информационного письма от 13.01.2000 г. № 50 Президиум ВАС «круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса". Указанными положениями ст. 63 ГК не предусмотрены полномочия ликвидационной комиссии , связанные с изменением, в том числе сокращением штата работников ликвидируемой организации. Трудовым кодексом также не предусмотрены полномочия ликвидационной комиссии по изменению, в том числе сокращению, штата работников ликвидируемой организации. Согласно положениям ТК в случае ликвидации организации предусмотрено исключительно расторжение трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.1.ч.1. ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей два раза в месяц в установленные договором сроки. Из объяснений ФИО1 следует, что член комиссии бухгалтер Р. к своим обязанностям не приступала и была им уволена. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2012г. ООО «Новые этажи» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Новые этажи» утвержден Т.. Полномочия ликвидационной комиссии ООО «Новые этажи» прекращены. Председатель ликвидационной комиссии в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013г. ООО «Новые этажи» находится в стадии ликвидации. В июле 2013г. ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Новые этажи» невыплаченной заработной платы за период работы со 02 апреля 2012г. по 01 июля
