ходатайство адвокатского бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» (ответчик по первоначальному иску) от 28.03.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 по делу № А06-12361/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по тому же делу, установил: в ходатайстве указано, что первичная кассационная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с неприложением документов, подтверждающих полномочия лица на ее подписание. Жалоба была подписана управляющим партнером, имевшим право действовать без доверенности, о чем в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая и прилагается к вновь поданной кассационной жалобе, в связи с чем ответчик просит восстановить срок на ее подачу. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Общество первоначально направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты 08.07.2016 (согласно штампу на конверте), однако Верховный Суд Российской Федерации письмом от 15.07.2016 возвратил жалобу без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица , подписавшего жалобу. Заявитель 06.08.2016 (согласно штампу на конверте) повторно направил в суд настоящую кассационную жалобу на указанные судебные акты, подтвердив полномочия лица, подписавшего жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, на момент направления заявителем настоящей жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек. Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам,
№ 20.42.166.08. установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследованы документы, подтверждающие полномочия лица , подписавшего спорный договор от имени предпринимателя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 309, 310, 425, 450, 452, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как не были подтверждены полномочия лица , подписавшего его, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени компании. Кроме того, ФИО1 настаивает, что ей была оплачена приобретенная доля в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
которых просят отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения статей 12, 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 53, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. УФАС по Красноярскому краю считает необоснованными выводы судов о том, что участником размещения заказа Фирмой «Транспроект» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание доверенности, указывая на то, что Агентство в конкурсной документации не определило, не ограничило виды документов, которыми можно подтвердить полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Таким документом может являться любой единый предусмотренный действующим законодательством документ, в том числе доверенность, в которой лицу передаются указанные полномочия. Конкурсная документация не содержит требований о представлении помимо документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в данном случае доверенности),
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 7 Гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковские реквизиты для перечисления суммы, согласно Требованию; к Требованию должен быть приложен Расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса, документ, подтверждающий наступление гарантийного случая (при необходимости), документ, подтверждающий полномочия лица , подписавшего Требование - доверенность (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ). Таким образом, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 7 Гарантии, Требование должно быть подписано уполномоченным на подписание требований по банковским гарантиям лицом, действующим на основании доверенности с поименованными полномочиями на совершение таких действий, либо лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара; однако, в нарушение условий Гарантии,
делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Графика-постер» ссылается на следующие обстоятельства: - в нарушение раздела 6 абзаца «в» пункта 25 статьи VI Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение № 453), подпункта «в» пункта 7 Документации об аукционе в электронной форме (далее - Документация), обществом «Холт» к заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица; - на основании пункта 53 Положения № 453 заявка ООО «Холт» на участие в аукционе должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным Документацией, как и заявка ООО «Медиаград»; - ООО «Медиаград» и ООО «Холт» допустили одно и то же нарушение требований, предусмотренных пунктом 25 статьи VI Положения № 453 и пунктом 7 Документации, которые были оценены по-разному; - требования к периоду получения решения не могут
комиссии, утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области №58 от 17.01.2012 года принял решение путем голосования о признании заявки участника размещения заказа ООО <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов Белгородской области, протяженностью 248,7 км., в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО <данные изъяты> по участию в открытых аукционах в электронной форме. Между тем, в ходе проведенной Белгородским УФАС России проверки жалобы ООО <данные изъяты>» установлено, что действия комиссии, выступающей в интересах государственного заказчика - ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», выразившиеся в принятии вышеуказанного решения, не соответствуют требованиям ч.7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на
комиссии, утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области №58 от 17.01.2012 года приняла решение путем голосования о признании заявки участника размещения заказа ООО <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов Белгородской области, протяженностью 248,7 км., в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО <данные изъяты> по участию в открытых аукционах в электронной форме. Между тем, в ходе проведенной Белгородским УФАС России проверки жалобы ООО <данные изъяты> установлено, что действия комиссии, выступающей в интересах государственного заказчика - ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», выразившиеся в принятии вышеуказанного решения, не соответствуют требованиям ч.7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на
должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что в принятии решения об определении победителя в качестве члена аукционной комиссии она участие не принимала, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от _ _ . Ссылаясь на то, что ООО «К» в аукционе не участвовало в связи с отсутствием других заявок, а поэтому являлось не победителем, а единственным участником аукциона, считает квалификацию вмененного ей правонарушения неверной. Указывает, что полномочия лица , подавшего от имени ООО «К» заявку на участие в аукционе, были удостоверены сведениями из ЕГРЮЛ, представленными Обществом в составе заявки на участие в аукционе, а также представленными в ММБУ «У» документами, приложенными ООО «К» к ходатайству о разрешении на аренду муниципальной собственности, поступившими в Учреждение _ _ (вх. *). Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ.
в соответствии с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009 году» участнику размещения заказа ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам №20, 24 в соответствии п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ №94-ФЗ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе (документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа). Документацией об аукционе указанного муниципального заказа в п. 2 раздела «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке», было установлено прямо предусмотренное п. в ч.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ требование о представлении участниками размещения заказа документа, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении
– обязательства принять Товар и оплатить его согласно условиям Договора. Сторонами договора поставки согласованы следующие условия договора поставки: оплата Покупателем/ООО «Юнайтед Форест» производится не позднее 45 дней с даты поставки товара (п. 2.3 договора поставки), датой поставки Товара считается дата отгрузки товара и подписания передаточных документов получателем (или перевозчиком, в соответствии с условиями поставки) (п. 3.3. Договора). Истцом поставлен, а покупателем/ООО «Юнайтед Форест» товар принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица пописавшего УПД подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица пописавшего УПД подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица пописавшего УПД подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица подписавшего УПД подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица пописавшего УПД подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица пописавшего УПД подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия лица пописавшего УПД
