и коллегиальными исполнительным органом общества(правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества. Уставом общества установлено , что органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- генеральным директором, к компетенции которого отнесено, в том числе, совершение сделок, распоряжение имуществом и средствами. В силу п.8.4 Устава общества у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание договора аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики
в пределах обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера оплаты подрядных работ. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отметили существование вступивших в законную силу судебных актов по другим делам № А55-3721/2019 и № А55-34863/2019, подтверждающих реальность спорных сделок. Помимо этого суды указали, что ФИО4 на 24.06.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и имел полномочия на подписание договора подряда от 24.06.2019 № 10/2019П, а при заключении договора подряда от 17.09.2018 № 08/2018П ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью. При этом информации об отзыве у него доверенности представлено не имелось. По иным требованиям суды сослались, что порядок образования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества определяется законодательством об акционерных обществах и учредительными документами, поэтому требования истцов досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества в судебном порядке не основаны на нормах
правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что основания для включения требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют, поскольку предварительный договор купли- продажи, на который она ссылается, недействителен, так как со стороны продавца подписан неуправомоченным лицом (ФИО4). При этом то обстоятельство, что ФИО4 не имел полномочий на подписание договора , подтверждено вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 по делу № 1-6/2015. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о порядке применения положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что спорный договор предоставляет ей право на квартиру, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы в своей совокупности выводы судов не
не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг, признав спорный договор заключенным. Доводы, касающиеся надлежащей адресации досудебной претензии, отсутствия у лица, обсуждавшего с истцом коммерческие условия сделки, полномочий на подписание договора от имени ответчика, а также о недоказанности получения ответчиком спорных услуг именно от истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку, несогласие с которой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» в передаче
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2009 и постановление от 20.05.2009 и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. По мнению лица, подавшего жалобу, рассматриваемый договор и акт сдачи-приемки результатов работ от 30.03.2007 № 10 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, не является документом, подтверждающим его полномочия на подписание договора и акта сдачи-приемки работ; согласно пункту 1.8 приказа управляющего директора ОАО «Ярэнерго» «О распределении обязанностей между руководителями» от 16.01.2007 № 5. ФИО2 не обладал полномочиями на подписание указанных документов. ФИО3 – начальник сервисного управления ИТ ОАО «Ярэнерго» также не вправе был подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, так как полномочия по контролю над проведением, по приемке работ, оценке их результатов исходя из пункта 4.2 договора, ему не были предоставлены. В связи с этим вывод
Башкортостан. Кроме того, Управление Росреестра в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка отзыву общества «Уралаэрогеодезия», в котором указано на то, что БРО федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» (далее – предприятие «Уралаэрогеодезия») обладало правом использовать данные федерального картографо-геодезического фонда, однако не вправе было передавать материалы фондов третьим организациям, полномочиями по передаче этих материалов обладало только подразделение подготовки и хранения материалов данного предприятия. У руководителя БРО предприятия «Уралаэрогеодезия» ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание договора от 16.06.2009 № 16-06/09 на предоставление данных Федерального картографо-геодезического фонда (по картографическим материалам в масштабах 1:100 000, 1:200 000, 1:500 000), поскольку подразделение подготовки и хранения материалов данную информацию не предоставляло. На этом основании, как полагает Управление Росреестра, передача данных Федерального картографо-геодезического фонда третьим лицам без согласования с фондодержателем незаконна. Ответчики и третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Истец явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении
рубля. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии части требования. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия на подписание договора со стороны цедента. Кроме того, размер переданных обязательств меньше стоимости по договору уступки. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии
на то, что основанием для признания договора аренды от 12.06.2020, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором, апеллянтом), недействительным является отсутствие у подписанта со стороны истца полномочий на заключение договора. Выдача доверенности не является единственным способом подтверждения передачи полномочий лицу (работнику) для представления его интересов. На момент заключения договора аренды и рассмотрения настоящего спора трудовой договор в части предоставления ФИО3 полномочий на подписание договоров не был изменен или расторгнут; у представителя истца имелись полномочия на подписание договора аренды. При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции не учел критерии соразмерности и справедливости, что нарушило разумный баланс интересов сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Темир» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании ООО «АССС Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворить. Представитель истца, ходатайство которого об участии
отец <дата>. подписал в отношении указанного имущества договор дарения в пользу ФИО2 Так же ей стало известно, что договор дарения от <дата>. от имени ФИО4 подписан ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 в городе Москве <дата>. В ходе проверки по ее заявлению в полицию о мошенничестве получен ответ от нотариуса ФИО6 (исх.<номер> от <дата>), в котором она заявила, что указанная доверенность поддельная, ею не оформлялась и не подписывалась. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора дарения от имени ФИО4, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, применив в том числе срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему
платы за один год- продукция: зерновые 1500 кг фуражной пшеницы и 500 кг продовольственной пшеницы 3 класса; сахар- 50 кг, масло подсолнечное- 30 кг, а также предоставление услуг (вспашка огорода, оплата ритуальных услуг родственникам умершего пайщика, доставка зерна к дому пайщика, ежегодная выплата денежных средств в размере 4 000 рублей, в том числе компенсация земельного налога не позднее чем за 10 дней до истечения срока уплаты налога на землю. Указанным решением общего собрания полномочия на подписание договора аренды земельного участка от имени арендодателей предоставлены Неговора Е.Е. На основании указанного решения от 12.11.2010г. подписанный 29.03.2011г. Неговора Е.Е. и ответчиком ООО «Кубаньагро-2010» договор аренды был зарегистрирован Кущевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 31.05.2011г., о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за №. Между тем, указанный договор аренды, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на момент
ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов. Указывает, что представитель ответчика не имеет статус адвоката и не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, в связи с чем при определении суммы оплаты услуг не могли быть применимы размеры гонорара, утвержденные для адвоката. Кроме того, у председателя правления ТСЖ «Строителей 28» отсутствовали полномочия на подписание договора об оказании юридических услуг. Также указала на отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно
в полной мере как собственник, поскольку документально он числится за Можгинским ПОТНУО Филиалу ОАО «Удмуртлестоппром». Вместе с тем, заявитель вынужден предпринимать действия по сохранению данного имущества, так как без должного внимания его разберут на запчасти. Согласно ответу Гостахнадзора владельцем трактора Т-150К является Можгинское ПОТНУО Филиалу ОАО «Удмуртлестоппром», но его деятельность прекращена в связи с ликвидацией. Согласно ответу конкурсного управляющего на предложение продать трактор указано, что процедура конкурсного производства завершена, у конкурсного управляющего прекращены полномочия на подписание договора купли-продажи. Согласно ответу прокуратуры заявителю разъяснено право на обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 226 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что оформление права собственности необходимо для использования трактора на нужды деревни. Представитель заинтересованного лица Администрация муниципального образования «Город Можга», надлежащим образом извещенный о времени и месте
