Полномочия на подписание договора ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

населенных пунктов. В договоре об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка в размере 78000000 руб. В процессе судебного разбирательства ответчик - ООО "СК "Владимирская" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного банком протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" от 05.11.2008, в повестку дня которого включены вопросы о предоставлении в залог банку земельного участка, об одобрении сделки по оформлению поручительства, о предоставлении полномочий на подписание договоров ипотеки и поручительства. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 30.10.2009 №492/01, подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" от 05.11.2008 в строке "Председатель собрания" выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3. Однако данное обстоятельство не влечет за собой ничтожности договоров поручительства и ипотеки. При рассмотрении настоящего

6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона. Поскольку решение о назначении ФИО4 генеральным директором ЗАО «Урал-Инвест» принято без проведения собрания акционеров, указанное решение не имеет юридической силы, независимо от обжалования его в судебном порядке. При таких обстоятельствах ФИО4, не являясь законно избранным директором ЗАО «Урал-Инвест», не имел полномочий на подписание договора ипотеки № 13-Н от 18.01.2007г., а ЗАО «Урал-Инвест» в лице уполномоченного органа не выражало волю на совершение оспариваемой сделки (п.1 ст. 53 ГК РФ). Следовательно, договор ипотеки № 13-Н от 18.01.2007г., подписанный между истцом и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи

регистрации недвижимости» обратился к Управлению через МФЦ Района Мещанский с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 31.07.2019 № 77/011/223/2019-5859, а именно регистрации ипотеки по договору об ипотеке. Управлением после неоднократных приостановлений регистрационных действий, уведомлением об отказе в государственной регистрации от 05.07.2020 № 77/011/221/2020-849 отказало в государственной регистрации договора об ипотеке, ссылаясь на то, что у первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО2, действующего по доверенности от 22.12.2017 № 200, отсутствуют полномочия на подписании договора ипотеки . Считая вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным, АО АКБ «ЦентроКредит» обратилось в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – первый ответчик, общество, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение»), закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (далее – второй ответчик, ЗАО «Предприятие Химэкс») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – третий ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» от 20.02.2014 о передаче объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в ипотеку ПАО Сбербанк и предоставлении полномочий на подписание договора ипотеки и прочих документов, связанных с оформлением сделки генеральному директору ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» ФИО6; о признании недействительным договора ипотеки № 12/8604/0214/205/14301 от 25.02.2014, подписанного между ЗАО «Предприятие Химэкс», ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» и ПАО Сбербанк. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица, в/у ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО5, ФИО6). Решением Арбитражного суда

иска АО НПК «Катрен» отказать. Указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как содержит вероятностные выводы. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и вызове эксперта. Обращает внимание на то, что ФИО1 своего согласия на заключение договора не давал, не подписывал его в г. Волгограде, в Росреестр г. Москвы для регистрации договора ипотеки не обращался. Суд не выяснил, имелись ли у руководителя филиала полномочия на подписание договора ипотеки . В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ООО «Асторат-Элиста», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью

исковом заявлении в различных аспектах. Кроме того, в связи с тем, что договор ипотеки является незаключенным, просит погасить регистрационную запись об ипотеке/обременении указанного в договоре объекта недвижимости. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что единственным основанием, по которому истица просит признать договор ипотеки незаключенным, является отсутствие у представителя ФИО3 ФИО2 полномочий на подписание договора. ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что у него отсутствовали полномочия на подписание договора ипотеки , последний был подписан им вынужденно без прочтения текста договора. Истица ФИО3, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, ФИО3 и ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ФИО3 телефонограммой просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие; ФИО4 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное по месту нахождения

заключение договора ипотеки. Просила признать незаключенным договор ипотеки от 04.04.2013, погасить регистрационную запись в ЕГРП № № об ипотеке/обременении указанного в договоре объекта недвижимости. В судебном заседании представитель Г.Т.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что единственным основанием, по которому его доверитель просит признать договор ипотеки незаключенным, является отсутствие у представителя Г.Т.П.. - Г.Р.Г. полномочий на подписание договора. Г.Р.Г. признал исковые требования. Пояснил, что у него отсутствовали полномочия на подписание договора ипотеки , данный договор был подписан им вынужденно без прочтения текста договора. Б.С.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При опросе в порядке судебного поручения представитель Б.С.А.. исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что оснований для удовлетворения требований Г.Т.П.. не имеется (протокол судебного заседания Заволжского районного суда г.

а именно: адрес (местоположение) всех земельных участков: Ставропольский край, район Шпаковский, г. Михайловск, а не Ставропольский край, Шпаковский район, территория предприятия ОПХ «Шпаковское» - как указано в Договоре ипотеки. Кроме того, сочли, что полномочие «совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений» может быть признано недостаточно конкретным для третьих лиц в случае распоряжения имуществом представляемого гражданина на основании его доверенности. То есть, в соответствии с выданной К. нотариальной доверенностью у К.С.С. отсутствовали полномочия на подписание Договора ипотеки на вышеуказанные участки. К.В.Н. обратился в суд с иском к З.В.К., К.К.В., ООО ОПХ «Шпаковское» о взыскании солидарно с З.В.К. и ООО ОПХ «Шпаковское» задолженности по договору займа №1 от 01.07.2013, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности К.К.В. заложенное имущество (земельные участки). Впоследствии уточнив иск, просил суд взыскать с З.В.К., ООО ОПХ «Шпаковское» и ООО «Добровольное» солидарно задолженность по договору займа №1 от 01.07.2013 в сумме *** условных единиц по курсу,