директора, не противоречит условию доверенности о предоставлении полномочия лицу, которому выдана доверенность, при отсутствии генерального директора завода в месте подписания договора. Довод ответчика, что действительная воля ООО «Афипский НЗ» на заключение договора поручительства отсутствовала, а сама сделка не получила соответствующего одобрения ООО «Афипский НЗ» также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что, подписывая договор поручительства от имени ООО «Афипский НЗ», подписант (ФИО5) действовал на основании доверенности, выданной ООО «Афипский НЗ», содержащей в себе полномочия на заключение любых договоров , в том числе договоров поручительства, заверена нотариально и выдана лично действующим на тот момент генеральным директором ответчика ФИО6, в связи с чем последний не мог не знать о факте выдачи доверенности. При этом доказательств об отзыве указанной доверенности на дату заключения договора поручительства в материалы дела представлено не было, о фальсификации подписей в доверенности и договоре поручительства сторонами также не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что действительная воля ООО
и другими юридическими лицами; заключает договора и совершает иные сделки в пределах полномочий, определенных председателем СРОО «Динамо»; представляет интересы и ведет дела СРОО «Динамо» в общих и арбитражных судах с правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РВ и АПК РФ, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд (т.2, л.д. 68-69). Из анализа полномочий усматривается, что первый заместитель имел полномочия на заключение любых договоров и сделок, в том числе, договора подряда от 15.01.2011, акта принятия работ от 2.11.2011, договора аренды от 15.12.2011. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу статьи 183 Гражданского кодекса
по своему правовому смыслу положений устава общества с ограниченной ответственностью. При этом, суд отмечает, что отсутствие в пункте 7.4 устава ООО «Гречанка» прямого указания на то, что исполнительный директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции собрания участников не имеет существенного правового значения, поскольку в отсутствие установленных уставом общества оснований для расширительного толкования перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания участников, полномочия исполнительного директора на руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью общества следует квалифицировать как полномочия на заключение любых договоров . В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 01 от 27 февраля 2013 года не требовал его одобрения как крупной сделки. Кроме того, учитывая изложенное, ОАО «Саратовский комбикормовый завод», заключая спорный договор, действуя разумно и добросовестно и ознакомившись с уставом ООО «Гречанка», не могло усмотреть оснований для необходимости получения исполнительным директором ООО «Гречанка» одобрения совершаемой сделки. Суд так же отмечает, что ответчик ООО «Гречанка» подтвердил факт
нем иных работников свидетельствует о реализации им алкогольной продукции от имени ответчика. На кассовом чеке от 20.06.2019, который Кузнецов Д.В. выдал при продаже алкогольной продукции в ходе контрольной закупки, указано, что продажа произведена на торговом объекте ООО «Альянс» (УР, г. Ижевск, ул. Ленина, 19, ИНН 1831189484) (л.д. 22, 29). Кроме того, в ходе проведения контрольной закупки ФИО4 представлена доверенность, выданная ООО «Альянс», от 19.03.2019 № 01, в которой указаны, в том числе полномочия на заключение любых договоров и представление интересов в любых организациях, в том числе в органах исполнительной власти (л.д. 31). Таким образом, алкогольная продукция был реализована от имени ответчика. На основании изложенного отклоняется также довод ответчика о том, что ФИО4 были реализованы похищенные им у ООО «Альянс» алкогольные напитки, отраженные в актах инвентаризации. Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное
уступки с переводом долга, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, с правом получения причитающихся ООО «Сантехмонтаж Классик» денежных средств без ограничения суммы. В силу ст. 431 ГК РФ суд учитывает буквальное значение содержащихся в указанной доверенности слов и выражений. Учитывая содержание доверенности № от Дата, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент заключения оспариваемых договоров займа имел полномочия на их заключение, поскольку, как усматривается из доверенности, ФИО4 были предоставлены полномочия на заключение любых договоров ООО «Сантехмонтаж Классик». Каких-либо исключений в заключении определенных видов договоров данная доверенность не содержит. Сведений о том, что данная доверенность была отозвана генеральным директором общества на момент заключения договоров займа материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылки представителей ответчика на отсутствие у истца полномочий на заключение договоров и заключение договоров в отношении себя лично являются несостоятельными. Как следует из ч. 2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная представителем или действующим
составлял <данные изъяты> календарных дней. Обязательства по Договору Истцом были исполнены в полном объеме, Мини автозаправочная станция-моноблок контейнерного типа с емкостью 25 м3 была поставлена до места, назначенного Ответчиком: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Холдинговая компания «УралГазСтрой» в должности заместителя главного инженера. Был ответственным на предприятии за приемку и хранение ценностей и оборудования, имел полномочия на заключение любых договоров гражданско-правового характера, на представление интересов общества, в том числе на получение необходимых документов, оборудования, товарно-материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на объекте КС «<данные изъяты>», куда истцом была поставлена мини АЗС, о чем он расписался в акте приема-передачи. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, показал, что работает в ООО Холдинговая компания «УралГазСтрой» в должности главного механика. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ООО Холдинговая компания «УралГазСтрой» ФИО5 поручил ему осмотреть мини
числе трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ИП С., от имени которого действовал О. на основании доверенности и Ч. (л.д. 5), из которого видно, что Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП С. в должности санитарки с окладом в размере рублей. Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной С. на имя О. на представления интересов как предпринимателя без образования юридического лица (л.д.46), следует, что О. были предоставлены полномочия на заключение любых договоров , с правом подписи. При этом несостоятельны и доводы кассатора о том, что указанная доверенность не предоставляет О. права вступать в трудовые отношения по поводу приема на работу в аптечный пункт к ИП С. со ссылкой на то, что нотариальная доверенность была выдана О. на основании заключенного между ИП С. и ИП О. договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не дал правовой оценки. Как видно из представленного стороной ответчика
выходных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Возражения ответчика относительно отсутствия у его представителя полномочий на подписание соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З. Суду представлена копия данной доверенности, заверенная Арбитражным судом <адрес> (л.д. 229). Из содержания документа следует, что представитель З. обладал полномочиями на заключение любых договоров от имени ответчика. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что в 2012-2013 гг. осуществляла функции конкурсного управляющего ответчика в рамках дела №А55-6219/2012 о его несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения дела она подавала заявление об оспаривании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определением запрашивал у нее доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. В документации ООО «Алмед», переданной ей прежним директором должника ФИО1, отстраненным от должности в связи с
