соглашение от 20.07.2011г. между ООО «Калина» и ФИО5 также необоснованна по следующим обстоятельствам. Согласно буквальному толкованию пункта 1.1 данного соглашения ООО «Калина», действующая через своего агента ООО «Строй-Капитал», заключила с физическим лицом-инвестором ФИО5 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №24 от 26 января 2007 года, договор – купли-продажи векселей №24 КПП/ЦБ от 26.01.2007г.. (л.д. 40). Однако договор, в соответствии с которым ООО «Строй-Капитал» являлось бы агентом по отношению к ООО «Калина» и имело полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости с ФИО5, в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такой договор также не представлен. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и
лица, суд исходит из следующего. Предметом спора по данному делу выступает требование о понуждении заключить договор купли – продажи объектов недвижимого имущества, собственником которых является ответчик, после истечения срока для его заключения, установленного сторонами в предварительном договоре купли – продажи объектов недвижимого имущества от 17.11.2020. Вышеуказанный предварительный договор от имени ООО «Ялтинский хутор» (ответчик по настоящему делу) бел заключен представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 18.04.2019 № 82АА1511653, которой не предоставлялись полномочия на заключение предварительного договора . Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена доверенность в простой письменной форме от 10.01.2020 б/н, в соответствии с которой ФИО4 имеет право на заключение от имени общества сделок с недвижимым имуществом (в том числе на заключение договоров купли-продажи). При этом, директором ООО «Ялтинский хутор» ФИО5 составлено заявление от 04.12.2021, заверенное в нотариальном порядке о том, что он не выдавал от имени общества никаких доверенностей с правом совершения каких-либо сделок по
ответчика о непредставлении агентом основного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия агентского договора таких обязательств на агента не возлагают. Согласно пункту 2 агентских договоров от 16.03.2015 стороны установили, что при исполнении договора агент действует от своего имени по поиску арендаторов и заключению с ними предварительного договора, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение предварительного договора ввиду отсутствия доверенности, являются необоснованными. Довод апелляционной жалобы ООО «Городок» о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в них, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств
хутор» по вопросу управления любым принадлежащим обществу имуществом, для чего обществом ему было предоставлено право заключения договоров об оказании услуг, в том числе по содержанию и/или выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, с правом заключения договоров с управляющими организациями, заключения договоров об оказании услуг, договоров о выполнении работ, договоров подряда, в том числе относительно установки и ремонта оборудования, связанного с водоснабжением, электроснабжением, отоплением, связью. Вопреки доводам апеллянтов, полномочий на заключениепредварительныхдоговоров купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, указанная доверенность не содержит. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ООО «Альп Строй Крым» предоставило копию доверенности, совершенной в простой письменной форме от 10.01.2020 года б/н, в соответствии с которой ФИО4 имеет право на заключение от имени ответчика сделок с недвижимым имуществом (в том числе на заключение договоров купли-продажи) (том 2, л.д. 42). ФИО3 также представил копию доверенности, совершенной в простой письменной форме от
кадастровым номером №, находящегося по адресу , является недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы и основания встречного иска, возражал против удовлетворения требований ФИО5 Представитель ответчика ООО «Недвижимость-Ростов-на-Дону» в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения иска ФИО5, а исковые требования ФИО8 поддержал и просил их удовлетворить. Свою позицию представитель обосновал следующим. У ФИО7 отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора , о своих действия он доверителю не сообщал, полученных денежных средств не передавал. В указанной доверенности, выданной от имени ФИО8 на ФИО7, отсутствуют полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи. По смыслу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Расширенное толкование прав ФИО7 в данном случае невозможно,
получил полностью при подписании настоящего договора, стороны не имеют друг к другу претензий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора ФИО1 было достоверно известно, о том что ФИО3 собственником ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> не является, заключение договора купли продажи будет возможно лишь после оформления ФИО3 прав на данные объекты недвижимости, а также о том, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соответственно получение денежных средств по нему. В то же время, несмотря на отсутствие полномочий на отчуждение недвижимого имущества у ФИО2, предварительный договор купли продажи сторонами был заключен, в последующем данная сделка одобрена ФИО3 О последующем одобрении со стороны ФИО3 сделки, совершенной ФИО2 с покупателем ФИО1., свидетельствует заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 ссылается на их
года с момента подписания предварительного договора, но не ранее выполнения сторонами обязательств, предусмотренных п. 1.4 предварительного договора. Вместе тем, заключить с истцом договор аренды земельного участка ДНТ «Олимп» отказалось. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.08.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «Олимп» о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у председателя правления ДНТ «Восточное» отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора аренды. Полученный задаток ответчик возвратил только 26.04.2018. Таким образом, ДНТ «Олимп» незаконно пользовалось ее денежными средствами в период с 10.02.2016 по 26.04.2018. Истец просил взыскать с ДНТ «Олимп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 016 руб. 50 коп. за период с 10.02.2016 по 26.04.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном
сумме <...>. Цена недвижимости составляет <...>. При этом срок заключения основного договора сторонами не установлен. <...> ФИО1 составил расписку, согласно которой ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме <...> в счет продажи земельного участка. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...>, в случае уклонения от заключения основного договора ответственна сторона получившая задаток и обязана уплатить другой стороне двойную сумма задатка. Истцом суду не было представлено доказательств того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...>, а также не представлен договор о заключении задатка. Представленная истцом расписка в получении денег ответчиком условий о задатке не содержит и судом указанная в расписке сумма обоснованно признана авансом. При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО4 Вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
