об отказе Компании в удовлетворении иска в полном объеме, а также отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя (присутствовавшая при составлении акта Шушкова В.Н. не была наделена Обществом полномочиями на участие в проведении проверки и подписание акта и ее полномочия не явствовали из обстановки ). Податель жалобы считает, что акт от 28.03.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000134, положенный в основу произведенных доначислений, не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Кроме того, податель жалобы считает, что акт от 28.03.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000134 не мог быть принят судом в качестве доказательства по
быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку менеджер Гасанов Р.Д. не является лицом, которое в силу закона или учредительных документов общества может действовать от его имени, а доверенность ему не выдавалась, суды сделали вывод об отсутствии у него полномочий на получение товара от имени общества и что такие полномочия не явствовали из обстановки . Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебные инстанции пришли к выводам, о том, что компания не доказала факт поставки цемента на сумму 8 105 400 рублей, об обоснованности первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска и взыскали задолженность в пользу общества. Ссылка
новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у Дядюшкина В.П., подписавшего банковскую гарантию от имени общества «Газпромбанк», полномочий на совершение данной сделки, поскольку доверенность, на основании которой он действовал, не содержала права на выдачу банковской гарантии, его полномочия не явствовали из обстановки . Как поясняет кассатор, в доверенности имеется исчерпывающий перечень односторонних сделок, совершать которые от имени банка мог названный представитель, однако выдача банковских гарантий в данный перечень не включена. В судебном заседании представитель общества «Газпромбанк» устно пояснил, что Дядюшкин В.П. умер 22.05.2014, окончательного процессуального документа по возбужденному против него уголовному делу в настоящее время не имеется. Общество «СОГАЗ» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой
апелляционной инстанции установил, что стороны не заключали договор в отношении спорных работ. Договор от 28.06.2013 и соглашение о договорной цене, на которые ссылается ООО «Графика-Юг», не содержат условий об изготовлении спорных трафаретов. Иные соглашения о договорной цене на спорные работы в деле отсутствуют. Кроме того, договором от 28.06.2013 не установлен порядок применения электронной формы согласования условий о работах, подлежащих выполнению ООО «Графика-Юг»; у менеджера отсутствовали полномочия на согласование изготовления спорных трафаретов, такие полномочия не явствовали из обстановки , в которой он действовал; акты выполненных работ от 17.02.2014 № 29 и № 30 не подписаны ООО «ПАКТ-ЮГ»; от приемки спорных работ директор ООО «ПАКТ-Юг» отказался. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ООО «ПАКТ-ЮГ» не возникла обязанность по оплате результата спорных работ, выполнение которых им не заказывалось в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> не может считаться достоверным и относимым доказательством по делу в связи с наличием в нем расхождений по сечению обнаруженного кабеля, а также в связи с тем, что при его составлении апеллянт не присутствовала, данный акт подписан ФИО11, не имеющим право представлять интересы апеллянта, его полномочия не явствовали из обстановки . ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что является для апеллянта посторонним, при этом изготовленный протокол судебного заседания от <дата> содержит недостоверные сведения о пояснениях ФИО11, в частности указано на аренду ФИО11 помещения магазина на момент проведения проверки и подписания акта <дата>. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Вместе с тем, в оспариваемом решении судом отражены ложные сведения о пояснениях ФИО11, что позволило суду сделать необоснованный вывод о правомерности подписания ФИО11 спорного
носят последовательный характер, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ. По смыслу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящем деле, согласно спорного договора, ФИО1 распоряжалась имуществом, как собственник. При этом, в рассматриваемой ситуации ее полномочия не явствовали из обстановки . В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание
что полномочия Введенского С.В. на передачу денежных средств от имени Николаева А.С. явствуют из обстановки и подтверждаются тем обстоятельством, что на период составления юридически значимых актов приема-передачи денежных средств Введенский С.В. являлся генеральным директором ООО «Флайснэр», единственным учредителем которого был ответчик, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о надлежащем (в соответствии со ст. 182 ГК РФ) оформлении полномочий Введенского С.В. на признание долга от имени Николаева А.С. перед истцом. Также указанное полномочие не явствует из обстановки , в которой действовал Введенский С.В., который, являясь в силу ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, был вправе без доверенности действовать от имени общества, а не от имени его учредителя Николаева А.С., в том числе представлять интересы общества и совершать сделки (по снятию со счета или перечислению денежных средств ООО «Флайснэр» и т.д.). Таким образом, судом первой инстанции по существу
