установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства в части границ действия договора поставки коммунальных ресурсов и в ограничении полномочий общего собрания собственников помещений, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
и являются материальными истцами по данному делу. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общегособраниясобственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в
участков и государственной регистрации прав на них; сведений об отзыве данных полномочий материалы дела не содержат; срок действия полномочий на момент обращения в регистрирующий орган и на момент получения отказа не истек; наследники не возражали против выраженной в решении собрания воли собственников долей на наделение полномочиями Притыко Н.В. по исполнению решения общегособрания от 19.09.2017; не потребовали созыва нового собрания об отмене полномочий; своими конклюдентными действиями одобрили осуществление полномочий Притыко Н.В.; не оспаривали подачу на регистрацию заявлений от их имени; решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права не поддерживали; Притыко Н.В., будучи выбранным уполномоченным лицом, является одновременно представителем всех собственников участка, а в отношении умерших (независимо от даты их смерти) – доверительным управляющим их земельных долей. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общегособрания. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307). Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах установлены ч.2 ст.44 ЖК РФ. Установление нормативов потребления коммунальных услуг не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение таких вопросов также не относится и к полномочиям управляющих жилищным фондом организаций. Материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном доме по адресу: <...> общедомового узла учета. В соответствии с п.п. «б» пункта 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих
включение в квитанции дополнительных расходов по диагностике и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2019, судебной коллегией отклоняется. По правилам части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Полномочия общего собрания собственников помещений в МКД определены части 2 статьи 44 ЖК РФ. Совокупный анализ названных норм права показывает, что принятие решения по вопросу о заключении управляющей организацией договора на диагностику и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, так как собственники помещений в МКД не выступают самостоятельной стороной в договорных правоотношениях между управляющей организацией и третьими лицами и, как следствие, не могут выступать на стороне общества. Одновременно
собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом пунктом 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся также и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений многоквартирного дома законодательно предоставлено право принятия решения по текущему ремонту общего имущества и порядка финансирования таких работ (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
текущий ремонт общего имущества в МКД не означает, что в данном доме отсутствуют виды работ, которые необходимо выполнить по статье текущий ремонт сверх предусмотренных органом местного самоуправления тарифов. Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в частью 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания относятся также и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае размер платы текущего ремонта был установлен общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> и составил 1,85 руб. за 1 кв.м. общей площади с 01.01.2016
голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления. В соответствии с жилищным законодательством собственники на общем собрании собственников принимают решения по вопросу о выборе способа управления и выборе управляющей организации, иной, отличной от той, управление которой осуществляется на момент проведения собрания, а не об утверждении способа и управляющей компании, осуществляющей деятельность на момент проведения собрания. Законодательством Российской Федерации такие полномочия общего собрания собственников как утверждение способа управления и утверждение управляющей компании, не предусмотрены. Проведение общего собрания собственников с вышеуказанной повесткой дня (утверждение способа управления, утверждение управляющей организации) противоречит подпункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На момент проведения собрания 06.06.2019 управляющей организацией многоквартирного дома № 61 по улице Чернореченская в городе Самара являлось ООО «УК Ассоциация», оснований для внесения изменений в реестр лицензий не было. Из частей 2, 3
дела в суде регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии со статьей 53 которого, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от собственников жилых помещений многоквартирного дома истцом не представлена. Ссылку ФИО1 на решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, в котором, по ее утверждению, содержатся полномочия истребование документации от ответчика и на предъявление настоящего искового заявления в суд, суд находит необоснованной. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 44 Жилищного Кодекса РФ. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решений о пределах использования земельного участка, накотором расположен многоквартирный дом, в том числе введениеограничений пользования им; - принятие решений о пользовании
суде регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 53 которого, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности от собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме истицей не представлена. Ссылка истицы и ее представителя на решения общих собраний указанного многоквартирного дома, оформленного представленными протоколами, в которых, по утверждению истицы и ее представителя, содержатся полномочия на предъявление указанных требований в суде, суд находит необоснованной. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие
электроэнергии не может рассматриваться как наруше_ние прав граждан. Наоборот, в целях заключения договора энергоснабжения в интересах граждан, обеспечена установка общедомового прибора учета без возложения расходов на жильцов, поставлялась электроэнергия в многоквартирный дом, в том числе в места общего пользования. Заявляя требования о признании незаконной установку общедомового прибора учета, истец указывает о допущенных нарушениях. Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, процедура установки ОДПУ не нарушена. Статья 44 ЖК РФ определяет полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ни прямо, ни косвенно здесь не предусмотрена необходимость согласовывать с собственниками многоквартирных жилых домов вопрос об увеличении количества и стоимости общедомового имущества (вопрос об установке общедомовых приборов уче_та). Это объясняется тем, что установка прибора учета коммунального ресурса является обязанностью и не зависит от волеизъявления собственников. В результате установки ОДПУ количество и стоимость общедомового имущества не уменьшились. А наоборот, уве_личились, что не может рассматриваться как нарушение прав жильцов. Таким образом,
