к трудовым договорам, по которым при прекращении трудовых отношений истец обязан произвести помимо компенсаций и гарантий, предусмотренных действующим законодательством, дополнительные выплаты, после чего 04.09.2020 сотрудники уволились по собственному желанию. Учитывая короткий срок между датой подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам и увольнением сотрудников, истец полагает, что установление дополнительной компенсации имело целью причинение ему ущерба. Решением общего собрания участников истца от 17.08.2020 внесены изменения в устав истца, которые ограничивали полномочия исполнительного органа и расширяли полномочия общего собрания участников истца. В частности, пункт 9.1.1 устава о компетенции общего собрания участников общества дополнен подпунктом 14 следующего содержания: заключение трудового договора с лицом, заработная плата которого превышает 90 000 рублей в месяц. Установление стимулирующих выплат сотрудникам, иным, чем генеральный директор, в размере, превышающем 30% от оклада за период, за которой осуществляется выплата. Установление компенсационных выплат, не предусмотренных действующим законодательством или в размере, превышающем действующее законодательство, если размер выплаты превышает 50 000 рублей. Принятие решений
от 22.03.2018 по делу № А40-220273/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом ФИО3 о продлении срока конкурсного производства (на шесть месяцев). В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности. Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
изложенным в жалобе, не установлено. Решения общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленные протоколом от 25.07.2013 и принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров в период конкурсного производства в отношении акционерного общества, не имеют юридической силы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента признания судом должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия органов управления и собственника имущества должника на управление обществом прекращаются (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в процессе конкурсного производства акционер обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому довод подателя жалобы о невозможности в этот период деятельности общества принимать участие в управлении им неоснователен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общегособранияучастников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового
форме выделения; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дочерней компании управляющей компании; об утверждении в качестве управляющей компании Общество. Председатель собрания К. Константину был уполномочен подписать договор с управляющей компанией от имени дочерней компании (л.д. 16-19). Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.47). Согласно ст.7 Устава ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», органами управления Общества являются участник Общества, осуществляющий полномочия общего собрания участников Общества и Управляющая Компания Общества (единоличный исполнительный орган Общества). В соответствии с п.п.8.1,8.2 Устава Общества, участник Общества является высшим органом управления Общества и обладает исключительной компетенцией в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. Исходя из п. 9.2 Устава Общества, Управляющая компания назначается Участником Общества сроком на 5 лет. Договор с Управляющей компанией, заключенный Участником Общества, может быть расторгнут в любое время.
№ 4 и от 19.02.2009 № 5 не имеющими юридической силы. Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ВСХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 2 части 2.1 статьи 32 и частью 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи совету директоров полномочия общего собрания участников общества по образованию и досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью путем включения соответствующего условия в устав общества. Суд ошибочно не применил данные нормы права. ООО «Амигом» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.11.2009. Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом
общества, следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа общества не могут прекращаться автоматически. С учетом указанных положений суд правильно пришел к выводу о несоответствии пункта 3.1 Положения закону и уставу общества. Учитывая статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что содержание пункта 3.2 Положения в части установления минимального возраста директора общества, возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно расширяет полномочия общего собрания участников общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 36 устава ООО «ТПК-2001» общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Судом установлено, что обязанности директора, установленные в пункте 3.7 Положения, противоречат статье 50, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 21, 36 Устава ООО «ТПК - 2001».
от имени ООО «АГРОС» без доверенности, недостоверны, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, об отсутствии в судебном акте указания на конкретные действия, которые ответчик должен совершить, подлежат отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательств, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив прекращение производства по делу о банкротстве общества, принимая во внимание полномочия общего собрания участников общества по избранию единоличного исполнительного органа, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. В резолютивной части решения указано на обязание общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО3, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности; указан срок и место исполнения - в двухмесячный срок с даты вступления решения в
как Генерального директора общества на пять лет. На основании указанного решения Генеральным директором ФИО4 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении полномочий с правом подписи всех финансовых и распорядительных документов. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о прекращении полномочий Генерального директора общества ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и о выплате компенсации не менее трех месячных окладов. Генеральным директором сроком на пять лет избран ФИО2 Указанные обстоятельства, а также полномочия общего собрания участников на досрочное прекращение договора с Генеральным директором сторонами по делу не оспаривались. В судебном заседании также установлено, что ФИО2 приступил к обязанностям Генерального директора общества и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности, с предоставлением права первой подписи, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором общества ФИО2 вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с должности Генерального
желающими выделиться в счет своих земельных долей, для передачи в аренду или с иной целью, связанной с прекращением договорных отношений с действующим арендатором. Истцы голосовали «против», по третьему вопросу повестки дня. Между тем, в компетенцию общего собрания не входит вопрос об определении (установлении) местоположения земельного участка для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей. Вопрос о соотношении права участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (долей) и полномочия общего собрания участников долевой собственности принимать решения об определении местоположения выделяемого земельного участка был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2014 года N12-П применительно к положениям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая непосредственно регламентирует вопросы о способах (вариантах) выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) участника долевой собственности. Как указано в данном Постановлении, положения статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу
