от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2). Полномочия общества по продаже автомобиля ФИО2 на основании заключенного между ними агентскогодоговора судом под сомнение не поставлены. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО2, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств. Неисполнение обществом обязательств агента по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств
участием агента и признана судом недействительной, подлежат возврату в адрес принципала, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-16772/2020, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий агентского договора в части проверки полномочий лиц, действующих от имени страхователей, учитывая условие агентскогодоговора о возврате принципалу агентского вознаграждения в случае признания договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с принципала агентского вознаграждения в заявленной сумме. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что агентом были выполнены все условия договора, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется, о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о дате и времени настоящего дела, незаконном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между ООО «Матрица-икс» (агент) и ООО «СК «Эверест» (субагент) заключен субагентский договор № 15/СМ/2004. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Матрица-икс» передоверяет ООО «СК «Эверест» свои полномочия по агентскому договору № 35/04Кл от 01.08.2004, заключенному между ООО «Матрица-икс» и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (принципал) по заключению от имени принципала договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с юридическими и физическими лицами. Во исполнение субагентского договора № 15/СМ/2004 от 23.11.2004 ООО «Матрица-икс» на основании накладных № 03/М12 от 07.12.2004, № 37 от 10.12.2004, № 19/М12 от 28.12.2004, № 006/М05 от 12.01.2005, № 019/М05 от 10.03.2005, № 024/М05 от 05.05.2005 передало ООО «СК «Эверест» бланки
договоров аренды относятся к вопросам о заключении соответствующего договора и не связаны с определением его действительности. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания; при этом в дело № А04-306/2020 должником представлены акты фактического использования помещения, что также исключает вывод о мнимости сделки. Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Гермес» не являлся собственником помещений, сданных в аренду, однако имел на это полномочия по агентскому договору от 01.01.2017, заключенному с собственником помещений. Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что у должника отсутствовала необходимость брать в аренду помещение у ООО «Гермес» при наличии заключенных договоров аренды с иными арендодателями, являлся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен ввиду того, что приведенные возражения не подкреплены ссылками на соответствующе доказательства и по существу являются субъективным мнением конкурсного управляющего. Отказывая в проверке договора аренды по специальным основаниям
На основании выписки из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Инвест-Центр» прекращена, юридическое лицо исключено из реестра. 12.09.2011г. между ООО «АГНИ» (агент) и третьим лицом - ООО «Бизнес Холдинг» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ООО «АГНИ» (агент) обязалось заключить договоры купли-продажи векселей на общую сумму 229.671.760 руб. между принципалом и покупателем, либо взыскать путем предъявления задолженности по векселям с векселедателя. На основании акта приема-передачи от 12.09.2011г. спорные векселя переданы истцу (т.1, л.д.43). Ссылаясь на полномочия по агентскому договору , агент обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по векселям. По условиям договора агент обязуется от имени принципала исполнить данное ему поручение по поиску организаций или частных лиц, именуемых в дальнейшем «покупатель», в целях заключения договора купли-продажи векселей на общую номинальную стоимость 229.671.760 рублей между принципалом и покупателем, либо взыскать путем предъявления задолженности по векселям с векселедателя. Перечень векселей указывается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанности агента
совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Довод ответчика о том, что договор № 25А-05-03 от 03.08.2009 является договором поручения, является необоснованным, исходя из следующего: В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить определенные юридические действия, тогда как статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение по агентскому договору юридических и иных действий. То есть полномочия по агентскому договору шире, нежели по договору поручения. Исходя из перечня подлежащих совершению действий по договору № 25А-05-03, а также учитывая, что предметом договора являлось совершение однородных действий на протяжении всего четырехлетнего срока действия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что у сторон возникли права и обязанности по агентскому договору. 10.09.2010 обществом «Ростелеком» выдана доверенность директору ООО «ЦМС» со сроком действия по 01.04.2012 на полномочия по заключению от имени ОАО «Ростелеком» договоров, производить расчеты с пользователями
«Страховая компания «Мегарусс-Д» (судья Коломинова Н.Ю.). В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суд У С Т А Н О В И Л: 23.11.2004 ООО «Матрица-икс» (агент) и ООО Страховая компания «Эверест» (субагент) заключен субагентский договор №15/СМ/2004 с дополнительными соглашениями. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Матрица-икс» передоверяетООО Страховая компания «Эверест» свои полномочия по агентскому договору №35/04Кл от 1.08.2004, заключенному между ООО «Матрица-икс» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (принципал) по заключению от имени принципала договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с юридическими и физическими лицами. В силу пункта 2.2.8 договора субагент обязуется обеспечивать сохранность переданных по акту приема-передачи (накладной) полисов, стикеров, а также сопутствующих документов: хранить бланки строгой отчетности и денежные средства, поступившие от страхователей по заключенным договорам ОСАГО в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению документов
п.69 и пп. «з» п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. Действующая на основании доверенности представитель ООО Управляющая компания «Серебряная молния» - ФИО5. обжаловала данное постановление как незаконное. Из жалобы следует, что привлеченное к ответственности лицо, не является субъектом данного правонарушения, поскольку: - квитанции об оплате коммунальных услуг, с содержанием всех необходимых реквизитов, предоставляются плательщикам субагентом - ЕИРЦ «Квартплата-24», которому данные полномочия по агентскому договору ООО Управляющая компания «Серебряная молния» передало через ООО УК «Серебряная молния»; - нарушение требований п.69 и п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов», вменены юридическому лицу неправомерно; - на момент составления акта проверки исполнения ранее выданного предписания и протокола об административном правонарушении, соответственно 13.03.2014г. и 02.04.2014г. ООО Управляющая компания «Серебряная молния» уже с 31.01.2014г. не осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> г. Тольятти. - мировым судьей в судебном заседании из выявленных нарушений
указал, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора № ГР0115 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал), с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам. ООО «АВТО 365» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «Авто-Лидер», заключив субагентский договор № В-27.23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авто-Лидер», сопровождая заключение договора, действовало также от имени и за счет принципала. Как агент так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «ИТЦ- Гарант», в связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» опционному договору возникли непосредственно у истца и указанной организации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ч. 1
объеме. Указал, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «АВТО 365» от имени и за счет Принципала (ООО «Профи Ассистанс») осуществляет поиск, привлечение и реализацию услуг и товаров Принципала. В рамках указанного договора ООО «АВТО 365» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими за приобретенные программы обслуживания «Соmbo Pro U». В свою очередь ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору , за исключением принятия от клиентов денежных средств, ИП ФИО2, заключив с ней субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U», включающий в себя комплекс услуг и также товар - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе. Поскольку ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс» (принципала), права
– стоимость комплекса услуг, 445550 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Срок действия договора с 21.07.2022 по 20.07.2026. Судом установлено, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Авто Квартал» на основании агентского договора № АВК-01 от 01.11.2021. В рамках указанного договора ООО «А24 Агент» от имени и за счет Принципала осуществляет поиску, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) Принципала (ООО «Авто Квартал»). ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Сервис-Авто», заключив с ним субагентский договор № СВ-15 от 15.03.2022, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Авто Квартал» о приобретении программы обслуживания «Automobile road service«Exclusive». ООО «Сервис-Авто», действуя на основании субагентского договора № СВ-15 от 15.03.2022, заключенного с ООО «А24 Агент», принял от ПАО «РОСБАНК»кредитные денежные средства в размере 469 000 рублей, а впоследствии перечислил их ООО «А24 Агент», что установлено в судебном заседании и подтверждается
