досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации оформляется федеральным законом, проект которого Президент Российской Федерации вносит в Государственную Думу. В Постановлении от 16 октября 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение именно законом полномочий выборного органа местного самоуправления является существенной гарантией. Возможность принятия федеральных законов особого, по сути распорядительного, характера подтверждена им также в Постановлении от 20 июля 1999 года по делу о проверкеконституционности Федерального закона "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации". Данные правовые позиции распространяются и на регулирование досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу самой Конституции Российской Федерации принятие федерального закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации предполагает участие
о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, названных в пунктах "а" и "б" части 2 и части 4 данной статьи, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации; по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать указанные нормативные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности ; обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу статьи 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации
уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, федеральному закону, так как оценка конституционности обосновывается закрепленным в Конституции Российской Федерации (статьи 71, 72, 73 и 76) разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами и зависит от того, подтверждается ли указанным разграничением конституционность федерального закона или учредительного акта субъекта Российской Федерации. 4.1. Судебная практика, которая хотя и исходит из допустимости проверки соответствия федеральному закону конституции (устава) субъекта Российской Федерации в суде общей юрисдикции по заявлению прокурора, также свидетельствует, что такая проверка фактически невозможна без установления соответствия норм учредительного акта субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, положения которой конкретизируются федеральным законом. Кроме того, при этом может встать вопрос о необходимости проверки конституционности положений самого федерального закона, на соответствие которому проверялись положения конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В результате решение вопросов, отнесенных к сфере конституционного судопроизводства, в нарушение статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации осуществляется
требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В ходе рассмотрения соответствующих дел суды пришли к выводу, что проверки указанных некоммерческих организаций проведены прокуратурой города Москвы по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2012 года на основании информации, которая была размещена в сети "Интернет" на официальных сайтах этих организаций и свидетельствовала о возможных нарушениях ими требований законодательства о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента; запрошенные прокурорами документы по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочных мероприятий, как это предусмотрено статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а требование об их представлении в прокуратуру не возлагает на проверяемые организации дополнительных необоснованных обременений и не влечет каких-либо финансовых и иных материальных затрат; не расходится с положениями названного Федерального закона и включение в состав участников проверочных мероприятий сотрудников иных органов государственной власти. 1.2. Конституционность пункта 1 статьи 6, пункта
соответствующих коммунальных ресурсов. Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом споре кредитором избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в виду следующих обстоятельств. В Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в
которая образовалась за период не более чем 3 последних года. Сведения о такой задолженности должны быть направлены в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком информации запроса от органа власти. Получение такой информации иным способом жилищным законодательством не предусмотрено. Апелляционная коллегия отклоняет доводы учреждения относительно того, что применяемые правила и постановления были приняты не в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 209-ФЗ и иными федеральными законами, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке конституционности законов, нормативных актов. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются
образом затрагивает интересы налогоплательщиков, поэтому совершение данного процессуального действия возможно лишь, если оно прямо предусмотрено законом. Из конституционных основ правового демократического государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) вытекает, что полномочия органов управления должны определяться законом. Поэтому в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частно-правовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В связи с этим решение о приостановлении проведения проверки не основано на законе. Об отсутствии правовых оснований приостановления налоговых проверок указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9 –П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации» где констатируется , что в действующей системе правового регулирования не допускается возможность прерывания или приостановления налоговых проверок. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в
1.01.2017г. по 31.08.2017г. по следующим основаниям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.<адрес>» (абзац 2 п. 2) следует, что «В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в
позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Таким образом, предоставленные Конституционному Суду Российской Федерации полномочия по проверке конституционности различных нормативно-правовых актов, закрепленные в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут подменить выполнение участниками судебного разбирательства порядка подачи апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного решения именно судом апелляционной инстанции. При этом, исходя из положений ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя
Инструкции о порядке осуществления подразделениями УМВД России по Белгородской области, территориальными органами МВД России по Белгородской области на районном уровне и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении УМВД России по Белгородской области, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной Приказом УМВД России по Белгородской области от 31 декабря 2014 года №813, несостоятелен. В Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты «а», «б» части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в
