Полномочия по выморочному имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума №9). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (Администрации), а полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, и согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации. С выводами апелляционной инстанции также

правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что Постановление № 312 и Постановление № 309 приняты в пределах полномочий Правительства Республики Башкортостан с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан в указанной части не обжалуется. По смыслу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в перечень имущества, утверждаемый субъектом Российской Федерации с целью разграничения муниципальной собственности, включается имущество, находящееся в муниципальной либо государственной собственности. Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых постановлений 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.<...>, 14 (14а), принадлежала административному истцу, а вторая половина дома являлась выморочным имуществом и, соответственно, на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в государственной собственности. В муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа указанный дом

кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, налоговые органы такими полномочиями не наделены. В силу статей 1152, 1153 ГК РФ право собственности на выморочное имущество переходит к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества,

изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. В жалобе ответчик указывает на то, что в полномочия ответчика не входит распоряжение от имени муниципального образования выморочным имуществом . Ссылаясь на пункт 2.4, раздел 4 и 12 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом сельского поселения Желябовское (приложение к решению Совета сельского поселения Желябовское от 26 октября 2016 года № 58), которым предусмотрено, что к полномочиям администрации сельского поселения Желябовское относятся управление и распоряжение имуществом сельского поселения Желябовское в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сельского поселения Желябовское; управление имуществом, составляющим казну сельского поселения Желябовское,

62 коп. В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 101 руб. 54 коп. за период с 10.08.2019 по 24.11.2021. Разногласий по указанным выше суммам в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено. В жалобе ответчик указывает на то, что в полномочия Администрации не входит распоряжение от имени муниципального образования выморочным имуществом . Ссылаясь на Положение об управлении и распоряжении муниципальным имуществом сельского поселения Желябовское (приложение к решению Совета сельского поселения Желябовское от 26.10.2016 № 58), которым предусмотрено, что к полномочиям администрации сельского поселения Желябовское относятся управление и распоряжение имуществом сельского поселения Желябовское в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сельского поселения Желябовское; управление имуществом, составляющим казну сельского поселения Желябовское, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в

п. Коса Чушка, порт Кавказ, площадью 4780 кв.м. С Росморречфлота в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Росморречфлот обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у Росморречфлота отсутствуют полномочия по принятию спорного объекта от общества. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.35. Положения о Росимуществе, именно Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество , которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В рамках дела № А32-15986/2016 установлено, что Росморречфлот не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного объекта, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В судебное заседание Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в

привлечен ЖСК «Братский» Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам указанных в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что администрация <адрес> Волгограда, является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, какие-либо полномочия по выморочному имуществу администрации района не переданы. В связи с чем считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ТСЖ «Братский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесения решения полагается на усмотрение суда. Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась,

осуществление обязанностей и полномочий. предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скап-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Согласно материалам наследственного дела нотариус осуществлял правовой анализ представленных документов, а также полученной информации, осуществил свои обязанности и полномочия по получению сведений из ЕГРН в отношении наследуемого выморочного имущества (запрос от 02.11.2018), изготовил копии и скан-образы полученных документов. Мнение заявителя о том, что услуги правовою и технического характера не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий и их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу со ссылкой на практику Верховного Суда РФ основано на выводах, утративших нормативную актуальность в связи изменением федерального законодательства, регулирующего указанный вопрос. Так, Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 утвержден Обзор

ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. К данному заявлению была приложена справка МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о смерти. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было принято постановление № об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и непредставлением заявителем документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю, а также непредставлением документов, подтверждающих полномочия заявителя на получение свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество . ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес нотариуса было направлено письмо, в котором заместитель начальника Управления ФИО8 повторно просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество после ФИО2 К данному письму была приложена справка ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о собственнике жилого помещения и дубликат договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом повторно отказано в выдаче свидетельства о праве

рассчитывать проценты за пользование кредитом после смерти заемщика. Кроме того, в соответствии с решениями совета депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>» и соглашениями о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, по оформлению выморочного имущества с ДД.ММ.ГГГГ перешли к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, соответственно полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом МО «<адрес>» переданы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, и администрация МО «<адрес>» ненадлежащий ответчик по делу. Третьи лица- ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые

связи с чем, утрата этого имущества помимо воли собственника причинила последнему ущерб. В данном случае в рассматриваемых правоотношениях полномочия собственника осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в соответствии с пунктом 4.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, как исполнительный орган государственной власти города Севастополя осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя. Доводы возражений стороны ответчиков, о том, что поскольку вещное право на жилое помещение за публично-правовым образованием не оформлялось (не выдавалось свидетельство о праве собственности на наследство, государственная регистрация права собственности на квартиру за городом Севастополем не производилась), то переход прав на объект недвижимости нарушения прав субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя и ущерб не повлек, несостоятельны. Наследование квартиры, как выморочного имущества , осуществляется в силу закона и в соответствии с пунктом 4 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признается