органами государственной власти иностранных государств и международными организациями, подписывает от имени Минюста России договоры и другие документы гражданско-правового характера, а также осуществляет иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации. (в ред. Приказа Минюста России от 01.06.2017 N 92) (см. текст в предыдущей редакции) 1.13. Заместители Министра представляют Минюст России по отдельным вопросам его деятельности, организуют и координируют осуществление функций Минюста России в соответствии с Регламентом, распределением обязанностей между заместителями Министра (далее - распределение обязанностей) и иными актами Минюста России, а также поручениями Министра. 1.14. В соответствии с распределением обязанностей заместители Министра в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Минюста России подписывать приказы и распоряжения Минюста России, а также на основании выданных Министром доверенностей подписывать от имени Минюста России договоры и другие гражданско-правовые документы . 1.15. В приказе Минюста России о распределении обязанностей указываются: а) исключительные полномочия Министра; б) полномочия каждого заместителя Министра; в) структурные подразделения Минюста
экзаменационных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена в субъекты Российской Федерации. Полномочия председателя (заместителя председателя), ответственного секретаря и членов ГЭК 5.1. Председатель ГЭК, утвержденный Рособрнадзором, осуществляет общее руководство работой ГЭК, в том числе определяет план работы ГЭК, распределяет обязанности между членами ГЭК, ведет заседания ГЭК, подписывает протоколы заседаний ГЭК, контролирует исполнение решений ГЭК. Председатель ГЭК несет персональную ответственность за принятые решения. 5.2. В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК. Заместитель председателя ГЭК обеспечивает координацию работы членов ГЭК осуществляет контроль за выполнением плана работы ГЭК. 5.3. Ответственный секретарь ГЭК ведет протоколы заседаний ГЭК, организует делопроизводство ГЭК, осуществляет контроль за своевременным представлением материалов для рассмотрения на заседаниях ГЭК, несет ответственность за сохранность документов и иных материалов, рассматриваемых на заседаниях ГЭК. 5.4. Председатель, его заместитель, члены ГЭК несут ответственность за соответствие деятельности ГЭК требованиям законодательных и
указанного постановления незамедлительно направляется в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. При освобождении от обязанностей заместителя председателя или секретаря временной избирательной комиссии комиссия на этом же заседании обязана избрать нового заместителя председателя или секретаря временной избирательной комиссии. 17. Председатель временной избирательной комиссии: а) представляет комиссию в органах государственной власти, органах местного самоуправления муниципальных образований, в судебных органах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами без специального полномочия; б) созывает заседания комиссии и председательствует на них; в) подписывает постановления комиссии, протоколы заседаний, а также иные документы комиссии; г) заключает от имени комиссии договоры и соглашения, в том числе с лицами, привлеченными комиссией по гражданско-правовым договорам для выполнения работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания и обеспечением деятельности комиссии, выдает доверенности на представление интересов комиссии в суде; д) издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции; е) руководит работой комиссии, дает поручения членам комиссии; ж) распоряжается от имени комиссии
комиссии. Копия указанного постановления незамедлительно направляется в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. При освобождении от обязанностей заместителя председателя или секретаря временной избирательной комиссии комиссия на этом же заседании обязана избрать нового заместителя председателя или секретаря временной избирательной комиссии. 17. Председатель временной избирательной комиссии: а) представляет комиссию в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судебных органах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами без специального полномочия; б) созывает заседания комиссии и председательствует на них; в) подписывает постановления комиссии, протоколы заседаний, а также иные документы комиссии; г) заключает от имени комиссии договоры и соглашения, в том числе с лицами, привлеченными комиссией по гражданско-правовым договорам для выполнения работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Законодательного Собрания и обеспечением деятельности комиссии, выдает доверенности на представление интересов комиссии в суде; д) издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции; е) руководит работой комиссии, дает поручения членам комиссии; ж) распоряжается от имени комиссии
директором ЗАО являлся М ., у фирмы имелось несколько объектов недвижимости, юридическим ее адресом являлся Свидетель М . пояснил в суде, что с момента образования ЗАО он являлся единственным генеральным директором этой фирмы. Никакого Б он не знал и не знает, на должность его не назначал и не мог назначить, ибо таких полномочий у него нет, этот вопрос входит в компетенцию учредителей. Приказ о назначении Б на должность гендиректора не подписывал и не мог этого сделать. Лица по фамилии Я , П , С в фирме не работали. В офисах фирмы следственных действий, в том числе выемки документов , не проводилось. Земельные участки ЗАО приобретать не собиралось. Приводя показания Б , М в жалобе, адвокат утверждает, что «явная недостоверность показаний Б осталась незамеченной судом, его показания не получили должной правовой оценки в приговоре, были использованы для доказывания вины Перова». Из сообщения Генеральной прокуратуры РФ видно, что в отношении сотрудников ГУ
обоснованный вывод о том, что сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. При этом, суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы ответчика о недостоверности представленных истцом документов, о чем по мнению ООО «Стройсервис», свидетельствуют факт непредставления истцом ежемесячно в нарушение пункта 2.3 договора актов выполненных работ, счетов-фактур и подписание сменных рапортов неуполномоченным лицом, так как у мастера СМР ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией отсутствовали полномочия подписывать документы с внешними контрагентами (субподрядчиками). Как правильно указали суды, представленные ответчиком документы в подтверждение объема оказанных услуг являются односторонними, исполнителем услуг не подписаны; в отношении представленных истцом сменных рапортов за период с мая по октябрь 2015 года, подписанных сторонами, ООО «Стройсервис» не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о расторжении договора № 5-У/2015 с 01.09.2015 правильно отклонен судами, поскольку им не представлены доказательства наличия обстоятельств,
в письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае инспекцией установлено, что акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за период с 22.08.2013 г. по 30.09.2013 г. подписаны от имени несуществующей и не состоящей на налоговом учете организации, неустановленным лицом (протокол допроса ФИО4 от 17.04.2015 г.), а доказательств того, что у ФИО4 были полномочия подписывать документы и действовать от имени правопреемника ООО «Лодис» заявителем суду не представлено. Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с этим контрагентом в спорный период. С учетом установленных в ходе проверки
полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на приемку товара и на подписание документов. Доверенности не выдавались. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика в графе получения товара ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №1 от 01.01.2017 (т.1 л. д. 149). Указанная доверенность действовала в период поставки товара по товарным накладным №2897 от 23.05.2017, №2951 от 24.05.2017, полномочия подписывать документы , а также получать и передавать от имени доверителя товарно-материальные ценности в доверенности указаны. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который позволил бы сделать вывод, о том, что ООО «ПК «Бетон Сибири» согласно с размером задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер заявленной задолженности подтверждается иными материалами дела, наличие согласия на взыскание задолженности, как единственное основание для удовлетворения иска, нормами действующего законодательства не
суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает, что акты выполненных работ, счета-фактуры в нарушение пункта 2.3 договора истцом ежемесячно не предоставлялись, впервые были направлены неподписанными 16.03.2016 на сумму 876 175 рублей 80 копеек, повторно – 24.04.2016 подписанные только истцом на сумму 1 200 000 рублей. Также ООО «Стройсервис» считает, что сменные рапорты подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, так как у мастера СМР ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией отсутствовали полномочия подписывать документы с внешними контрагентами (субподрядчиками), эти сменные рапорты были представлены истцом только при рассмотрении спора в суде после прекращения ответчиком трудовых отношений с ФИО2 По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не учтено, что риск неблагоприятных последствий в связи нарушением условий договора по надлежащему оформлению документов, подтверждающих выполнение услуг, лежит на исполнителе (ООО «Альтара»). В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений
от 07.08.2017 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 714 руб. (т.2, л.д. 81-85). В апелляционной жалобе ООО «Керамик» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.93-97). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Керамик» ссылалось на то, что в актах за август и сентябрь 2016 года проставлена печать лица, не имеющего полномочия подписывать документы от имени ООО «Керамик». Утверждает, что договором допускается изменение тарифов только после внесения в него изменений, то есть в соответствии с п.10.2 по соглашению сторон. Однако, каких либо изменений и дополнений в договор не вносилось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к представленному ответчиком конррасчету. ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие
банка документов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписку по лицевому счету, подтверждение статуса ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как кредитной организации или банка; состояния актива ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за 2015 г. на момент заключения договора; количество кредитов выданных за 2015 г. с указанием общей суммы, как потребительских, так и ипотечных; нотариально заверенную копию доверенности на представителя банка ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2, на полномочия подписывать документы на предоставление кредитов физическим лицам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; предоставить расчет эффективной процентной ставки в соответствие с Инструкцией ЦБ РФ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»; договор цессии между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и другим банком, если такой имеется. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за непредставление ей письменного ответа и нарушение банком установленных сроков по кредитному договору за период с
результатам заключения комиссии .......... по .......... работе ФИО1 по приказу директора была уволена. Остальные были наказаны в дисциплинарном порядке. В апреле 2013г. между ФИО1 и .......... С. на рабочей почве произошел конфликт. А. не исключает, что курении школьниц в январе 2013г. и неправомерном поведении ФИО1 она узнала от С. в апреле 2013г. Единственным должностным лицом в школе с властными полномочиями в отношении учителей и учащихся является .......... школы. Кроме .......... никто не имеет полномочия подписывать документы , приказы. В должностные обязанности .......... школы по .......... работе входит организация .......... работы в школе. Властных полномочий .......... не имеет. Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Свидетель А. показала, что единственным должностным лицом в школе с властными полномочиями в отношении учителей и учащихся является директор
«Внесение изменений в протокол общего собрания от <данные изъяты> в связи с технической ошибкой». На собрании председатель СНТ ФИО2 объявила, что на собрании от <данные изъяты> при рассмотрении вопроса <данные изъяты> о межевании земли общего пользования ей были предоставлены дополнительные полномочия вносить в выписку протокола общего собрания от <данные изъяты> фамилии собственников по мере их обращения на период действия договора о межевании. Секретарь собрания Свидетель №3 заявила, что забыла внести в протокол дополнительные полномочия подписывать документы на межевание. Однако таких полномочий общее собрание председателю не предоставляло, вопроса в повестке дня этого не было Считает, что решение собрания по второму вопросу повестки дня влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Истец в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Представитель ответчика СНТ «Ротор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным
