том числе: подбирать нормативную правовую базу по соответствующей категории гражданского дела, административного дела, уголовного дела, а также дел об административных правонарушениях; составлять проекты аналитических материалов (справок), обзоров судебной практики; готовить обобщения по спорным вопросам судебной практики и материалы для докладов и выступлений; осуществлять мониторинг сообщений о работе суда в средствах массовой информации; участвовать в проведении служебных проверок; выполнять другие поручения председателя суда, заместителя председателя суда, судьи, связанные с его профессиональной деятельностью. Раздел 4. Полномочия помощника председателя суда , заместителя суда 4.1. Полномочия помощника председателя суда 4.1.1. Помощник председателя суда осуществляет свои полномочия под руководством, по поручению председателя суда или по согласованию с ним. 4.1.2. Помощник председателя суда: вносит на рассмотрение председателя суда предложения по совершенствованию организации работы суда, в том числе по нагрузке судей; готовит проекты планов работы и осуществляет контроль за исполнением запланированных мероприятий; вносит предложения по подготовке проектов приказов (распоряжений) председателя суда; выполняет поручения председателя суда при проведении
которого предусмотрены соответствующие полномочия, делает отметки в справочном листе и в учетно-статистических карточках. 9.9. Накануне дня судебного заседания секретарь судебного заседания, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, формирует в автоматизированном режиме список дел, назначенных к рассмотрению на заданную дату, и размещает его при входе в зал заседания, а также осуществляет мероприятия по размещению данного списка на информационных стендах, в информационных киосках и на официальном сайте суда (форма N 21). 9.10. Перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего судьи помощник судьи обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли осужденные, находящиеся под стражей. 9.11. Председательсуда , его заместитель (председатель судебной коллегии) или судья при наличии оснований для обеспечения мер безопасности в судебном заседании заблаговременно ставит об этом в известность администратора суда с последующим извещением
денежных средств на ее проведение, подписанное заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО6, а также копия доверенности от 01.12.2010 № 0001 юр/7-11 на указанное лицо в подтверждение полномочий на подписание названного письма. Представитель органа по контролю (надзору) подтвердил соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым Законом. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 28.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время 28.10.2011 в присутствии председателя ликвидационной комиссии Общества, а также тех же представителей должника и учредителя должника при ведении протокола помощником судьи Решетниковой Л.Я. Председатель ликвидационной комиссии поддержал позицию, изложенную до перерыва, пояснил, что полагает возможным утвердить представленную кандидатуру ФИО4 арбитражным управляющим должника, представил приобщенные судом к материалам дела копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2011, соглашения от 31.01.2011 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №3 (0001-2603-09) от 03.12.2009, соглашения
на 29.01.2008, следует расценивать как передачу арбитражным управляющим иному лицу полномочий, возложенных на него лично, что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, Управление не подтвердило достаточной совокупностью доказательств тот факт, что иные собрания кредиторов должника в ходе конкурсного производства проведены помощником арбитражного управляющего. Имеющиеся в материалах дела протоколы собраний кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» от 11.04.2008 № 1, от 13.05.2008 № 1, от 14.10.2008 № 3 (л.д.51-52, 53-54, 55-57) не подписаны, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, позволяющих установить лицо, проводившее указанные собрания. В копии протокола собрания кредиторов ЗАО «Сельхозтехника» от 27.01.2009 № 4, представленной в материалы дела, имеется подпись конкурсного управляющего ФИО1 в качестве председателя данного собрания. Доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно подписала протокол от 27.01.2009 № 4 в качестве председателя собрания кредиторов, Управление суду не представило. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление
под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. Секретарь-помощник по общим вопросам ФИО2 в соответствии с представленной должностной инструкцией (т. 1 л.д. 70) указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО «КМТП» корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. Секретарь-помощник по общим вопросам не имеет права принимать корреспонденцию, исходящую от акционеров и/или адресованную совету директоров и/или Председателю совета директоров и/или его членам. В то же время, учитывая что в соответствии с инструкцией ФИО2 наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества «входящий №», и приняла требование ФИО1, несмотря
Аркама) ФИО4 не поступало. Действия прокурора не обжаловались. Таким образом, ФИО4 в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении лично подтвердил свои полномочия председателя местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама), что подтверждается письменным объяснением, данным им в межрайонной прокуратуре и подписью председателя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласно приказа №5 от 01.01.2013 г. ФИО5 являлся заместителем председателя по хозяйственной части местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама), что подтверждается также его подписью в акте проверки. 18 марта 2013 года в местной религиозной организации мусульман «Даруль-Аркам» (Дом Аркама) с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора города Москвы было рассмотрено внесенное представление. На данном совещании присутствовал и подтвердил, выявленные нарушения заместитель председателя по хозяйственной части ФИО5 По результатам рассмотрения данного представления организацией был подготовлен письменный ответ на имя Симоновского межрайонного прокурора города Москвы о принятых мерах
контракта. С указанными приказами истец ознакомлен 5 августа 2020 года. Согласно результатам служебной проверки истец об истечении 28 мая 2020 года срока служебного контракта и предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в письменной форме не позднее чем за семь дней до наступления события (до 3 августа 2020 года) не уведомлялся. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции констатировал приведенные приказы; указал, что с назначением нового председателя Карабулакского районного суда Республики Ингушетия полномочия помощника председателя суда ФИО1, назначенного на срок полномочий бывшего председателя, заканчиваются и он подлежит увольнению во избежание нарушения финансовой дисциплины, эффективности использования бюджетных средств; приказом от 27 мая 2020 года № 35 полномочия исполнявшего обязанности председателя прекращены, что является безусловным основанием для расторжения с ФИО1 служебного контракта, о чем было известно истцу при заключении контракта; ФИО1, заключая срочный служебный контракт, согласился тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока будет освобожден от занимаемой должности; несоблюдение нанимателем требования
депутатские обязанности исполнять должным образом с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости. Кроме того, анализ используемой федеральным и региональным законодателем терминологии: «депутату … обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ), гарантии осуществления полномочий депутата (часть 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ), депутат вправе иметь помощников для содействия в осуществлении его полномочий (часть 1 статьи 9 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 г. № 1791-ОД) свидетельствует о том, что законодательство с большей юридической такой дифференциации как «депутат», либо «депутат, замещающий должность председателя Думы», иные должности в представительном органе власти не содержит. При таком положении суд приходит к выводу, что установив 5-тикратную разницу в размере суммарного месячного фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата по основаниям, не предусмотренным региональным и федеральным законодательством, Волжская городская Дума Волгоградской области вышла за пределы своих полномочий. При этом, суд считает необходимым отметить, что
срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено по настоящему делу, эти требования закона при расторжении с ФИО1 срочного служебного контракта формально нарушены. Как установлено судом, 30.04.2020г. полномочия председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова Ш.М. досрочно прекращены, следовательно, в этот же день истек срок действия срочного служебного контракта с истцом ФИО1 в должности помощникапредседателя городского суда г.Дагестанские Огни. Кроме того, с 30.04.2020г. до 22.05.2020г. исполнение обязанностей председателя городского суда г.Дагестанские Огни ни на кого не было возложено. Эти обстоятельства объективно исключали возможность предупредить истца не позднее семи дней о предстоящем расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия. Таким образом, ценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
