кассационного суда общей юрисдикции в адрес и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Информационная ссылка в частном постановлении на Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», на Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации) об организационных полномочияхпредседателясуда без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкции и др. нормативных актов, не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного определения. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года в адрес и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щелочкова Н.Н. отменить. Председательствующий
отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ООО «Артстрой-21 век» и А.долга по договорам займа в размере 24 196 772,33 руб., на что Юрова Т.В. дала свое согласие. После этого, не позднее 17 октября 2022 г., в неустановленном месте Юрова Т.В., обладавшая широким кругом должностных полномочий относительно судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, при неустановленных обстоятельствах вступила в преступный сговор с председателем Ростовского областного суда З. также обладавшей указанным кругом должностных полномочий в отношении всех структурных подразделений Ростовского областного суда, с целью совместного получения взятки от действовавшего в интересах Б. неустановленного лица за способствование вынесению указанного судебного решения в пользу взяткодателя и представляемого им лица. Далее неустановленное лицо, действуя в интересах Б. не позднее 17 октября 2022 г., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах передало
Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 625 назначена председателем Ростовского областного суда на второй 6-летний срок полномочий, имеет стаж работы в должности судьи более 37 лет и первый квалификационный класс, является кандидатом юридических наук. Решением ВККС РФ от 4 апреля 2023 г. полномочия судьи Золотаревой Е.А. досрочно прекращены с 7 апреля 2023 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с письменным заявлением об отставке. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая 2023 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке Золотаревой Е.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАМСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561) установил: Кредитор ООО "УдмуртГеоТранс" 25.09.2014 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой (вх. № 13749/2014 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, вынесенное заместителем председателя суда Ивановым С.Е., осуществлявшим полномочия председателя суда , в рамках дела № А50-11412/2014. В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 30.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы. При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возращения. Согласно ч.6 ст.6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело
Тишкина В.Н. удовлетворению не подлежит. Одновременно с заявлением об ускорении рассмотрения дела Тишкиным В.Н. в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявлен отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело. В силу абзаца 2 части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. Таким образом, разрешение вопроса об отводе судей, рассматривающих дело, не входит в полномочия председателя суда . На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 184-188, 121, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления Тишкина Владимира Николаевича об ускорении рассмотрения дела № А65-34414/2009 отказать. Председатель суда Ю.В. Глазов
№ А65-34414/2009 удовлетворению не подлежит. Одновременно с заявлением об ускорении рассмотрения дела Тишкиным В.Н. в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявлен отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело. В силу абзаца 2 части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. Таким образом, разрешение вопроса об отводе судей, рассматривающих дело, не входит в полномочия председателя суда . На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 184-188, 117, 121, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления Тишкина Владимира Николаевича об ускорении рассмотрения дела № А65-34414/2009 отказать. Председатель суда Ю.В. Глазов
статьи 281, части 6 статьи 188 Кодекса может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, если суд придет к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, заявитель вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, который предусмотрен законом. Заявление о вынесении частного определения следует оставить без рассмотрения, так как подобное определение может быть вынесено исключительно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 188.1 Кодекса). Полномочия председателя суда ограничены исключительно вопросом о наличии оснований для ускорения рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявления Мареичева Ильи Александровича об ускорении рассмотрения дела № А32-26148/2022. Оставить без рассмотрения заявление Мареичева Ильи Александровича о вынесении частного определения в отношении судьи Рассказова О.Л. Председатель суда В.В. Захаров
иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора. Оценка полноты имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения итогового судебного акта по существу заявленных требований в полномочия председателя суда при рассмотрении заявления об ускорении дела не входит. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа
и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; в любой ситуации избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. В силу пункта 4 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в случае прекращения полномочий председателя суда и при отсутствии у председателя суда заместителей, полномочия председателя суда осуществляет по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из судей этого суда. Как установлено судом, на основании приказа Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 751/кд судья С. районного суда г. Тулы Скоропупов Ю.И. исполнял возложенные на него обязанности председателя указанного суда по 23 августа 2009 года. Согласно пункту 1 статьи 6.2 вышеуказанного Закона председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Поскольку надлежащая копия названного выше решения ВККС в его адрес поступила только ДД.ММ.ГГГГ (а в УСД только ДД.ММ.ГГГГ), все это время продолжал исполнять свои обязанности судьи - по делам принятым к производству до прекращения полномочий, в соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также полномочия председателя суда , связанные с организацией деятельности суда и издавал соответствующие приказы, выполнял иные действия, предусмотренные Руководством по делопроизводству в военных судах, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями, а также распорядительными документами. По указанию председателя Дальневосточного окружного военного суда выезжал в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исключая его из штата с ДД.ММ.ГГГГ начальник УСД нарушил его права, поскольку за свой фактический труд после ДД.ММ.ГГГГ он лишился возможности получить
ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. В Ракитянском районном суде с 12.09.2006 в качестве секретаря судебного заседания работает родная сестра подсудимого Куценко С.В. - Шевцова Валентина Викторовна, которая находится в непосредственном подчинении у судьи Пестенко Л.В., временно исполняющей полномочия председателя суда . Данное обстоятельство может породить сомнения в объективности и беспристрастности судебного разбирательства в Ракитянском районном суде при рассмотрении уголовного дела и при принятии решения по делу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.35 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Ходатайствовать перед председателем Белгородского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Куценко Сергея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292, ч.1
от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им не получен. Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 отказано в принятии административного искового заявления. На указанное определение административным истцом Кирпичевым В.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая, что поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» в полномочия председателя суда , в том числе входит организация работы суда, то в соответствии со положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председатель Тверского районного суда города Москвы является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы путем подачи административного искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы
02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им не получен. Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2017 отказано в принятии административного искового заявления. На указанное определение административным истцом Кирпичевым В.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая, что поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» в полномочия председателя суда , в том числе входит организация работы суда, то в соответствии со положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председатель Тверского районного суда города Москвы является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы путем подачи административного искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы
