5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что на дату судебного заседания не представляется возможным проверить полномочия истца, равно как выяснить его истинную волю в отношении заявленного в устной форме ходатайства, и принимая во внимание положения статей 7, 8, 9, 41, 49, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное заседание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 13.09.2016 12:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 1. 2. Истцу предлагается обеспечить явку представителя в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями либо представить непосредственно в Суд надлежащим образом составленное и подписанное ранее заявленное в устной форме ходатайство об отказе от исковых требований. Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова
ходатайство о направлении запроса в ИФНС России по г. Мурманску для истребования расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север», представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика. Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о лицах, наделенных полномочиями исполнительного органа акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север», включая временно образованного (Врио генерального директора) в период с 15.04.2014 года по 22.04.2015 года, суд ходатайство удовлетворил. Представитель ответчика заявил устноеходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области. Представитель истца оставил вопрос о привлечении указанного лица на усмотрение суда, суд отложил рассмотрение данного ходатайства для истребования у ответчика дополнительных документов. Ссуд привлек к участию в деле в качестве третьего
высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочияпредставителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом установлено, что представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора А33-13830-12/2018. Соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по устномуходатайству , заявленному ФИО2, и был допущен судом к участию в судебных заседаниях, что не противоречит ч. 4 ст. 61 АПК РФ. При этом, как следует из ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2
возражений от 13.09.2018), также пояснений ФИО4 В окончательной формулировке заявления о фальсификации, ответчиком не ставится под сомнение факт подписания ФИО2 доверенности от 14.08.2015, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. В судебном заседании 17.09.2018 представитель ответчика заявил о фальсификации доверенностей, выданных ФИО3 в порядке передоверия полномочий ФИО4, приказа от 07.02.2012, возражений на отзыв, подписанных представителем ФИО4, ее устных пояснений. Представитель истца в судебном заседании 17.09.2018 отказался исключать из материалов дела спорные доверенности, возражения на отзыв, письменные пояснения, взять обратно данные устные пояснения. Представитель ответчика, в свою очередь, заявил отказ исключать из материалов дела копию приказа от 07.02.2012 о назначении на должность ФИО3 Ходатайство о фальсификации отклонено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.09.2018. Кроме того, ответчик считает, что представители ООО «Планета-Альянс», присутствовавшие в заседаниях суда в процессе рассмотрения дела, действовали в своих интересах, а не в интересах общества. Также ответчиком заявлено возражение относительно реквизитов истца,
Представители кредиторов, подписавшие от имени кредиторов волеизъявление на намерение получить дебиторскую задолженность в части своих требований к должнику, действовали на основании доверенностей, не содержащих полномочия, подтверждающие право такого волеизъявления. Поскольку волеизъявление на получение части дебиторской задолженности является намерением получить имущество должника, акцессорно, в силу процессуального порядка оформления передачи такой задолженности, к самим действиям по получению имущества, то право на выражение этого намерения должно быть определено в доверенности. Полагает, что письма кредиторов за подписью поверенных юридически порочны, поскольку не свидетельствуют о выражении воли самих кредиторов. Соответственно, выбытие из конкурсной массы части дебиторской задолженности должника на основании юридически порочных заявлений кредиторов, противоречит смыслу банкротных процедур, необоснованно уменьшает конкурсную массу и нарушает права других кредиторов. В обжалуемом определении арбитражного суда указано, что представителем кредитора МУП «Водоканал» заявлено устноеходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кисловой К.С., Скоробогатовой Е.В. - уступка права требования кредитору в размере 3 149
на неразумность понесенных ответчиком судебных расходов. Неявка ответчика не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ). Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.01.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с МП «КШП» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. С определением не согласилось МП «КШП», в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом проигнорированы доводы, указанные в отзыве от 27.12.2021. Полномочия представителя по устному ходатайству заканчиваются в момент окончания судебного заседания. Представитель ФИО3 произвел одно действие – заявил устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Других процессуальных действий представитель не осуществлял. Доверенность на представителя ФИО1 оформлена не была. Оспаривает указание суда первой инстанции о том, что спор представляет определенную сложность, ввиду отсутствия квалифицированного признака «сложность». Указывает, что возражения ответчика содержали перечисление норм пунктов и статей законодательства. Судом учтены рекомендации о размере вознаграждений
квартиры находятся в собственности у третьих лиц – ФИО7 (1/4) и ФИО13 (2/4). Следовательно, истец может претендовать только на 1/4 доли от суммы причиненного вреда. Суд первой инстанции также незаконно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку сторона истца данное ходатайство в письменном виде, как того требует ч.1 ст.100 ГПК РФ, не заявляла. Представитель истца - ФИО8 участвовала в деле в качестве представителя по устному заявлению. Полномочия представителя по устному ходатайству определены не были. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является явно завышенной и выходит за рамки разумных пределов. Просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Апелляционным определением от < Дата > решение мирового судьи 1-го участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменено в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части истцу
в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 КАС РФ судом отказано в признании полномочий представителя по устному ходатайству ФИО3, на участие в административном деле, поскольку в нарушение положений ст. 55, 58 КАС РФ суду не представлен документ подтверждающий высшее юридическое образование. В связи с чем, представитель ФИО3, была допущена судом в качестве слушателя по данному административному делу, без права представлять интересы ФИО2 Так же, ФИО2 было заявлено, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, и должно быть рассмотрено в исковом производстве в соответствии с ГПК РФ, и
