свидетельствуют о том, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание проведена департаментом в пределах предоставленных полномочий по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и названного выше Административного регламента, при соблюдении условия о согласовании с органом прокуратуры. В отношении существа выданного предписания, касающегося выявленных нарушений градостроительного законодательства суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Согласно пункту 7 статьи 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся
проверки явилась проверка фактов нарушения Департаментом законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке и утверждении правил землепользования и застройки, выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на территории, относительно которой разработана документация по планировке территории в границах ул. Чернышевского, долины реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана, микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми. 23.01.2018 Министерством получено решение Прокуратуры Пермского края о согласовании проведения внеплановой проверки (т. 3 л.д. 135), Департамент уведомлен о проверке письмом от 24.01.2018 (т. 3 л.д. 127-128). Результаты проверки отражены в Акте № 35-03-35-2 от 07.02.2018 проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 83-90). В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, Министерством выдано предписание № 35-03-36-2 от 08.02.2018, обязывающее Департамент отменить ГПЗУ № RU90303000-0000000000170479 земельного участка с кадастровым № 59:01:4410269:6106 площадью 7827 кв.м, № RU90303000-0000000000170480 земельного участка
ни доказательств наличия соответствующих полномочий у должностных лиц, проводящих обследование. Какого-либо права ответчику на выдачу обязательных к исполнению предписаний в данном случае нормы закона 294-ФЗ не предоставляют. О предстоящей либо же проводимой проверке, а также о предстоящих обследованиях, ФИО1 не извещалась ни Прокуратурой Кабанского района РБ, ни Ответчиком. В обследовании земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:243, проведенном 18.06.2019, ФИО1 участия не принимала, акт обследования не подписывала, с данным актом обследования ФИО1 ознакомлена поле получения уведомления об уже проведенном обследовании земельного участка. Ссылка Ответчика на пункт 3.4.9 договора аренды земельного участка не предоставляет права ответчику принимать оспариваемые предписания и не освобождает от необходимости соблюдения при вынесении предписаний требований законодательства. Более того, пунктом 3.4.9 договора аренды предусмотрена лишь обязанность Арендатора выполнять в установленные сроки предписания арендодателя по принятию мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу экологическую, санитарную обстановку и сохранность качественных характеристик земельного участка. Кроме того, в
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 8.04.2021 года Иланским транспортным прокурором Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Стасюком Е.В. вынесено решение №36 о проведении проверки Иланской дистанции пути- структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» на предмет соблюдения лесного и земельногозаконодательства . Основанием для проведения проверки послужила информация Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 08.04.2021 года о том, что министерством отказано ОАО «РЖД» в
в органах прокуратуры и на них даны ответы с разъяснением права и обжалования действий (бездействий) таковых, как в вышестоящий орган, так и в судебном порядке; ряд жалоб в соответствии с предоставленными распорядительными полномочиямипрокуратурой расценены как, подлежащие разрешению другими органами и организациями и направлены по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения, в том числе и в ассоциацию "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" в соответствии с ее полномочиями по контролю за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в части претензий ФИО4 к профессиональной деятельности кадастрового инженера ФИО15 при межевании земельного участка № ФИО5 (ст.30 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), выносилось определение 20.02.2020 об отказе в возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35. КоАП РФ в
на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), однако ФИО10 не принял мер к исключению возникшего конфликта интересов, что повлекло совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, влекущего в силу ч.6 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что внесенное прокуратурой Малоархангельского района в адрес председателя Малоархангельского районного Совета народных депутатов представление до настоящего времени не рассмотрено. Обращает внимание на то, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Малоархангельского района была не вправе рассматривать сообщение о возникшем конфликте интересов ФИО1 от <дата>, поскольку представителем нанимателя для ФИО1 является не администрация Малоархангельского района, а Малоархангельский районный Совет народных депутатов, в связи с чем Кроме того, ссылается на то, что комиссией надлежащей оценки действиям ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка с подчиненным структурным подразделением - отделом по управлению муниципальным имуществом
