кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Исходя из положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Оспаривая право Екатеринославского сельского Совета народных депутатов на утверждение размера платы на управление многоквартирными домами /общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка, административный истец ссылается на выбор собственником жилищного фонда Министерством
имени Организации договора аренды от 13.08.2014 председатель местного отделения (организации) Шерешев В.В. действовал с превышением полномочий, прямо предусмотренных Уставом ВОА и перечисленных в разделе 8.3. Ни указанными правовыми нормами, ни Уставом Организации прямо не ограничена компетенция ее председателя по совершению сделок по распоряжению денежными средствами и имуществом, а исключительные полномочия Конференции и Совета, направленные на определение приоритетных направлений деятельности Организации, не включают в себя и не идентичны компетенции на заключение договоров. Договор заключен на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 23.06.2014 № 546 «О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Фрунзенский район, ФИО1 ул., участок 1 (южнее дома № 31, литера А, по ФИО1 ул.)», которое было принято по инициативе и по письменному заявлению Организации. Договор сторонами исполнялся, земельный участок передан арендатору и принят им в пользование, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи от 13.08.2014. Исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск
инстанций, исходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи 44, частьи 1 статьи 46 ЖК РФ, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611 данного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 43 части 2 статьи 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. Поэтому, как счел суд, в настоящем деле подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
на действующем законодательстве РФ. Акты по содержанию и текущему ремонту по спорному многоквартирному дому, представлены в рамках обособленного спора по делу А71-16814/2022 о понуждении передачи технической документации на многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по ул. Ленина, с. Первомайский, с. Завьялово, Удмуртская Республика. Также в рамках данного обособленного спора переданы калькуляции на проведение работ по текущему ремонту, одна из которых, подписана 28 мая 2020 года уполномоченным представителем собственников ФИО1 указывает на то, что полномочия совета дома , на которые ссылается ответчик утверждены решением собственников, как указано было в первоначальном отзыве, так и подтверждается калькуляцией работ на выполнение текущего ремонта от 28 мая 2022 года. Калькуляция указывает, что именно совет многоквартирного дома наделен полномочиями утверждать проведение текущего ремонта. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны, извещенные
оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 05.10.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что ФИО4 не является собственником квартиры в доме № 80 по ул. Ленина в г. Прохладный, а решение совета дома от 01.07.2015, которое, по мнению предпринимателя, легло в основу решения суда, принято по вопросу, не входящему в полномочия совета дома , не включенному в повестку дня. Предприниматель также указал, что в начале августа 2017 года собственник квартиры №36 в названном доме ФИО5 сообщил ему, что 01.07.2015 не было ни заседания совета дома, ни общего собрания собственников помещений дома, никаких документов ФИО5 не подписывал, подписи в протоколах принадлежат не ему; кроме того, другой собственник помещения в этом доме, ФИО6 не получала каких-либо извещений или иных документов о проведении общего собрания собственников. Определением Арбитражного суда
собрания совета МКД (л.д. 97). Собственники помещений в МКД могут принимать решение об очередности ремонта того или иного общего имущества в МКД, но такое решение должно быть принято полномочным органом. На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе (протокол № 4 от 14.09.2017 г. - л.д. 80) принято решение о создании совета дома, избрании членов совета дома и его председателя (ФИО4), и этим же решением определены полномочия совета дома , которые по своему содержанию соответствуют положениям ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Инспекция ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания, но судом не принят данный довод во внимание, поскольку указанное решение не признано незаконным в установленном порядке. В силу п. 2, 3 решения собрания собственников по четвертому вопросу (об избрании совета дома), п. 2, 3 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ в компетенцию совета дома входит подготовка и представление собственникам МКД
согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, собственник жилого помещения, является также долевым собственником в отношении общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, он вправе принимать решение о порядке пользования общим имуществом путем участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 17.04.2016 общим собранием дома ... был избран Совет дома и председатель Совета дома ФИО8. Исходя из положений п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия Совета дома на дату принятия решения об установке решетки и ее установки не истекли. 15.04.2018 Общее собрание дома ... в г. Сегеже приняло решение об утверждении с 01.05.2018 новой редакции договора управления наделив председателя Совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД. Пункт 3.4.11 договора управления домом ... от 01.05.2018 предусматривает, что в случае создания резервного фонда, на который в соответствии с перечнем – Приложение № 2 договора, условиями настоящего договора производится ежемесячное отчисление денежных
от дата выписки № истцу ФИО2 следует, что титульным собственником <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> является ФИО10, а не Егоров А. АлексА.. В нарушение вышеизложенных норм ЖК РФ председателем совета МКД избран ФИО3, который не является собственником помещения в указанном МКД. Совет собственников помещений МКД не является альтернативным способом управления МКД По пятому вопросу повестки дня, в соответствии с данными спорного протокола от дата, было принято неправомочное решение: - "Утвердить расширенные полномочия Совета дома -утверждать своим решением Акты и Протоколы, связанные с деятельностью МКД Ленина, 474, без проведения общего собрания собственников жилых помещений". В силу императивных норм ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД является единственным постоянно существующим органом управления МКД. Поэтому совет МКД не следует рассматривать как самостоятельный орган управления указанного МКД, так как, компетенция совета МКД не заменяет полномочия общего собрания собственников помещений в указанном МКД. В силу ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ,
собственников, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5 (далее ФИО4, ФИО5, истцы) обратились в суд с иском к ФИО7 (далее ФИО7, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что являются собственниками квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен) стрелков в (адрес обезличен). Им стало известно, что общим собранием собственников помещений, которое проводилось с (дата обезличена) по (дата обезличена)., инициатором которого стала ответчик, было принято решение под п. 2 «О совете дома», согласно которого полномочия совета дома , избранного решением общего собрания собственников помещений от (дата обезличена). досрочно прекращены. Истцы считают данное решение незаконным, поскольку совет дома может досрочно переизбран в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Пунктом 5 протокола (номер обезличен) от (дата обезличена). работа совета дома за отчетный период была признана удовлетворительной, поэтому законных оснований для досрочного прекращения полномочий совета дома избранного (дата обезличена) нет. Новый совет избран 2886 голосами собственников помещений, в том время как (дата обезличена).
общего имущества в указанном многоквартирном доме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что многоквартирный дом по ... находится под управлением АО «МКС-Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ... был избран Совет дома. Срок полномочий решением собрания установлен не был. Позднее Совет дома не избирался. Она была избрана председателем Совета дома. Ввиду того, что АО «МКС-Новосибирск» не признает полномочия Совета дома избранного общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в АО «МКС-Новосибирск с заявлением, в котором указала на ч.9 ст. 161.1 ЖК РФ. Согласно ответу АО «МКС-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ ... в случае избрания и установления срока действия членов Совета дома до ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение внеочередного собрания собственников для определения дальнейшего срока действия членов Совета дома. АО «МКС-Новосибирск» не признало решения принимаемые Советом дома, чем нарушены ее права как члена Совета дома, председателя Совета дома и как
