в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона о статусе судей. 8 обращении указано, что ФИО2 допущены грубые нарушения требований пункта 2 статьи 3, статьи 10 Закона о статусе судей, статей 1-6, пункта 3 статьи 12, статьи 22 Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что в период осуществления полномочий председателя Ростовского областного суда она оказывала влияние на принятие судебными коллегиями этого суда определенных совместно с заместителем председателя суда Ю. решений по конкретным делам, находящимся в производстве Ростовского областного суда, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. При рассмотрении ВККС РФ обращения Президиума Советасудей установлено, что Каменским районным судом Ростовской области 17 июля 2022 г. по уголовному делу в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, отказано в их ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее
в отношению к должнику, что и иные Ответчики по настоящему обособленному спору. По мнению ФИО2, ФИО17 назначен членом Совета директоров по указанию ФИО11, что, по его мнению, подтверждается протоколами заседания Совета директоров за 2017, 2018. г.г. Указывает, что анализируя полномочия указанной выше группы аффилированных лиц, положения Устава должника, Закона об акционерных обществах, Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приходит к выводу, что корпоративные и иные обязанности данных лиц полностью коррелируются с обязанностями иных акционеров должника и членов совета директоров, которые привлечены к участию в данном обособленном споре как Ответчики и по основаниям, которые указаны конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительных процессуальных документах по данному спору. Коллегия судей , учитывает, что при установлении контролирующего статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности
суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), лица, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования город Михайловск (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-11680/2013, установил следующее. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд
существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Туленкова Судьи А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева
соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о судебной системе полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (часть 1 статьи 11 Закона о судебной системе). В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Как указано в пункте 4.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением СоветаСудей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101 для судей, работников суда, администратора суда устанавливаются 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Вместе с тем в абзаце пятом пункта 4.1 названных Правил обращено внимание на то, что судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же
ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Нижегородской области осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (3.5.1). Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 10 устанавливает полномочия Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества. Подпункт 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами. Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что Совет судей Российской Федерации вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка
следующим основаниям: фактически, заявитель не согласен с ответом, направленным в его адрес. Вместе с тем в направленном ответе на жалобу Казака Г.Л. рассмотрены все поставленные в ней вопросы, ссылка должностного лица, рассмотревшего жалобу на Правила поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей в обоснование правомерности действий судебных приставов и необходимости проведения, не может быть расценена как нарушение прав заявителя. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 10 устанавливает полномочия Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества. Подпункт 6 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами. Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что Совет судей Российской Федерации вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка того или иного суда. Тем самым,
судьи, принятые при отправлении правосудия, могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы, поданной на соответствующее судебное постановление. Не выраженные в судебном акте иные действия судьи, которые в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, подлежат проверке соответствующей квалификационной коллегией судей. Определенные в ст. 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» полномочия Совета судей Российской Федерации сопряжены с организацией работы органов судейского сообщества и не связаны с осуществлением контроля за деятельностью председателей судов. Совет судей Российской Федерации не обладает административными и иными публичными полномочиями, реализация которых может затрагивать права и законные интересы граждан и организаций. Проанализировав приведенные выше правовые нормы, судья сделал правильный вывод о том, что требования об оспаривании бездействия Совета судей Российской Федерации и руководителя аппарата Совета судей Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению
уклонения от переадресации обращения отказать» Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с административным иском к Совету судей Липецкой области о признании незаконным уклонения от переадресации обращения, сославшись на то, что 14 марта 2018 года обратилась с заявлением к административному ответчику с просьбой сообщить, какие органы государственной власти либо местного самоуправления обязаны обеспечить жильем многодетных семей, состоящих на очереди. Однако в ответе от 20 марта 2018 года указано, что в полномочия Совета судей Липецкой области не входит обязанность по разъяснению норм действующего законодательства, в том числе и по вопросам обеспечения жилыми помещениями многодетных семей. По мнению административного истца, административный ответчик не исполнил обязанность по направлению обращения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение вопроса об обеспечении жильем многодетных семей. Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 года в принятии искового заявления отказано. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В
