не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Кирюхину СИ. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 12.5, 12.6 Инструкции в оспариваемой части недействующими отсутствует. Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6). Во исполнение приведенного предписания федерального законодателя Судебный департамент утвердил оспариваемую в части Инструкцию, осуществив тем самым правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. по делу № ГКПИ10-850, от 18 декабря 2013 г. по делу № АКПИ13-1090, от 11 октября 2017
органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 № 365, утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, которым предусмотрены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, а также право выступать в защиту государственных интересов, в том числе заявлять иски, совершать иные действия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочиями администратора доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов оспариваемый акт департамент не наделяет. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Воронежского областного суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу/ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий судьи
сентября 2002 г. В мае 2004 г. ФИО1 направил в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики заявление о признании незаконными и отмене решений ККС КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда, опубликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г.; за- ключения ККС от 14.11.03 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения ККС КБР от 20.02.04 года о прекращении его (ФИО1) полномочий; приказа начальника Управления судебногодепартамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3.03.03 г.; восстановлении его на работе в качестве председателя - районного суда КБР, взыскании с Управления судебного департамента Верховном Суде РФ в КБР заработную плату за время вынужденного прогула с 3.03.03 г., обязании Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР предоставить ему все необходимые материально- технические условия для дальнейшего исполнения полномочий по осуще- ствлению правосудия. В ходе подготовки судебного разбирательства по
на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. Передача вещественных доказательств на хранение Обществу должна была осуществляться должностным лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании договора хранения, с предварительным выяснением наличия у Общества специального права на хранение сильнодействующих веществ, и оформлена актом приема-передачи. Однако поскольку контроль за деятельностью следственных органов в полномочия Судебного департамента не входит, Управление полагает, что правовых оснований на предъявление иска у Общества не имеется. Как указал истец в обоснование заявленных требований, между ООО "Корнер" и Управлением отсутствуют какие-либо договорные отношения, обязанность по хранению вещественных доказательств на истца не возложена. Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с 23.03.2017 (с момента принятия уголовного дела к производству и признания метанола в цистернах вещественным доказательством) по 24.10.2017, а также полагая, что действия Управления
соответствии со ст. 36 АПК РФ, поскольку один из ответчиков по настоящему делу находится на территории Новосибирской области. Исковые требования Администрации МО г. Искитима мотивированы тем, что Управлением судебного департамента НСО не предоставлена компенсация истцу за предоставление благоустроенной квартиры судье Васильевой И.Н. во исполнение решения суда общей юрисдикции Искитимского района от 04.11.2003 года. Правовым обоснованием иска истец указывает на п. 3 ст. 19 Закона РФ О статусе судей в РФ», ст. 6 ( полномочия судебного департамента ) ФЗ РФ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации». Истец утверждает, что в силу указанных норм у него возникло право требования компенсации за предоставленную судье квартиру за счет бюджета РФ, а у Судебного департамента при Верховном суде РФ и Управления Судебного департамента при Верховном суде в Новосибирской области как распорядителей бюджета РФ, возникли обязательства по компенсации за предоставленную квартиру, которые добровольно не исполняются и Администрация г.
осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (ст.ст. 1, 5, 6 № 7-ФЗ) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение (мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия) деятельности в т.ч. верховных судов республик, за счет средств федерального бюджета. В полномочия Судебного департамента входит, в том числе организационное обеспечение деятельности, организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами. Таким образом, совершая юридически значимые действия в рамках гражданско-правовых отношений, Верховный суд Республики Ингушетия порождает соответствующие права и обязанности для Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в том числе и денежные. При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (п. 1). Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (п. 2). Полномочия Судебного департамента , полномочия управления (отдела) Судебного департамента регламентированы соответственно положениями ст. 6 и ст. 14 вышеназванного Закона. Из анализа положений ст. ст. 1, 6, 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", которыми регулируются структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, следует, что вопросы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные в ходе судебного разбирательства, не
2017 года, оспариваемом в настоящее время. Довод жалобы о незаконном возложении на Министерство юстиции Алтайского края оплатить экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета стоимость экспертизы заслуживает внимания. Так, в соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета входит в полномочия Судебного департамента . В связи с чем, определение мирового судьи от 03 мая 2017 года подлежит изменению в части указания органа обязанного оплатить стоимость экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Жалобу Министерства юстиции Алтайского края удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 03 мая 2017 года вынесенного по делу № 5-414/16 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 03 мая 2017 года
