разработчиков программ и проектов, консультантов, PR-специалистов, администраторов сайтов и многие другие функции. Эти добровольцы осуществляют добровольческую деятельность без регламентов, ограничений и графиков работы, они могут посвящать добровольческой деятельности время, сопоставимое с профессиональной деятельностью. 5.6. Механизмы регулирования взаимоотношений между учреждением и добровольцем в случае самостоятельного привлечения добровольцев учреждением 5.6.1. Отношения между учреждением и добровольцем целесообразно регулировать Положением о добровольной работе граждан в государственном учреждении социальной сферы, инструкциями и другими внутренними документами учреждения. Права, обязанности и полномочия учреждения и добровольца в процессе взаимодействия фиксировать гражданско-правовым актом - Соглашением учреждения с добровольцем, которое разрабатывается учреждением на основе типового Соглашения, согласно Приложению N 5 к Положению о порядке организации и использования труда добровольцев в государственных учреждениях социальной сферы. 5.6.2. В целях обеспечения реализации добровольцем предоставленных ему полномочий, учреждение вправе выдавать ему соответствующее удостоверение. В целях фиксации практики добровольного труда добровольца ему может выдаваться "Личная книжка добровольца", которая заполняется Координатором добровольцев. В "Личную книжку добровольца"
полномочия, и копии правового акта главного администратора доходов, в ведении которого находится администратор доходов, наделяющего участника бюджетного процесса бюджетными полномочиями администратора доходов (далее - акт главного администратора доходов). При этом, в случае если для изменения реквизитов в Сводном реестре, связанных с внесением изменений в устав Учреждения в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ, в орган Федерального казначейства Учреждением представлена Заявка на включение (изменение), в которой указаны бюджетные полномочия Учреждения , не выходящие за пределы его полномочий по Сводному реестру на момент представления Заявки на включение (изменение), Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство считают возможным принимать такие Заявки на включение (изменение) без приложения акта об утверждении перечня участников бюджетного процесса. Вместе с тем, в случае наличия в представленной Учреждением Заявке на включение (изменение) бюджетного полномочия администратора доходов федерального бюджета, орган Федерального казначейства в обязательном порядке принимает от Учреждения копию акта главного администратора доходов.
обеспечены условия для внесения сведений о дате утверждения кадастровой стоимости и реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости только для случаев определения кадастровой стоимости в рамках государственной кадастровой оценки посредством исключения требований к обязательности заполнения указанных полей. В целях единой правоприменительной практики, с учетом выработанного единого методологического подхода Учреждение сообщает о неактуальности позиции, изложенной в письме N 10-3282-КЛ от 14.10.2014 в отношении "даты утверждения" кадастровой стоимости в случае определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках Полномочий Учреждения и в случае внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению суда/комиссии. Заместитель директора В.А.ГРИГОРЬЕВА ------------------------------------------------------------------
службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) в ответ на обращение сообщает. Датой определения кадастровой стоимости, рассчитанной в рамках полномочий Учреждения по определению кадастровой стоимости в соответствии с приказом Росреестра от 26.12.2012 N П/531 (далее - Полномочия), в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) является дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости. В случае если земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет либо внесен в ГКН как ранее учтенный в период проведения государственной кадастровой оценки, при пересчете кадастровой стоимости в рамках Полномочий Учреждения в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания), датой определения будет являться дата внесения сведений о таком земельном участке в ГКН. В случае
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве субъектов, имеющих право инициировать процедуру переосвидетельствования инвалида досрочно, не могут являться основанием для признания оспариваемых положений пунктов 6 и 7 Порядка недействующими. Пункт 2 статьи 13 данного Федерального закона предусматривает в качестве общего правила, носящего императивный характер, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки и определяет последствия уклонения застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования, тем самым закрепляет полномочиеучреждений медико-социальной экспертизы действовать властно-обязывающим образом. Данная норма, предоставляя участникам отношений по обязательному страхованию право на обращение с заявлением о проведении переосвидетельствования досрочно, не содержит положений, запрещающих главному бюро и Федеральному бюро при осуществлении функции контроля самостоятельно устанавливать сроки проведения переосвидетельствования застрахованного и не определяет основания для его проведения. Пункт 29 Правил N 789, изданных в порядке реализации положений названного Федерального закона, предписывает в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Не оспаривая законных полномочийучреждения на создание и предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, суды правомерно исходили из того, что для обязания оплатить такую услугу должно быть доказано использование ее обществом (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что доказательством предоставления обществу такой услуги учреждение считает реестр вылетов за спорный период, истребованный судом у корпорации. Между тем сведения о наличии в спорный период для целей осуществления вылетов заявок общества подразделениям учреждения, обслуживающим аэропорты вылетов, либо
соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению, указав, что факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом подтвержден и не оспорен. Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в жалобе учреждения доводы о пределах полномочий учреждения , статусе собственника, целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>. Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. Суды не учли, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения . Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Помещения переданы в пользование иным лицам. Истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату, поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского
регистрации исключительного права на секрет производства и договора о предоставлении права его использования не соответствует нормам статьи 1232 и главы 75 ГК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение, выступившее лицензиаром по спорному договору, не является правообладателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности носит формальный характер, поскольку согласно фабуле спорного договора он заключен МВД России от имени Российской Федерации в лице руководителя учреждения. При этом из кассационной жалобы и дополнения к ней усматривается, что полномочия учреждения в лице его единоличного исполнительного органа по распоряжению исключительными правами не оспариваются. Довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в кассационной жалобе не приводится. Также судебная коллегия обращает внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49951/2017 от 25.09.2017, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба самим же заявителем кассационной жалобы по настоящему делу, более того указанное судебное решение было принято после рассмотрения судами
обороны Российской Федерации (далее – министерство). Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. Суды не учли, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения . Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Помещения переданы в пользование иным лицам. В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем общество вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а
184-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение). По мнению Предпринимателя, при производстве экспертизы Учреждение вышло за рамки ее предмета. Вопрос оценки проектной документации на соответствие требованиям Федерального закона № 73-ФЗ в полномочия Учреждения не входит. Оценка соответствия проектной документации требованиям охраны объектов культурного наследия производится в рамках технического регулирования (процесса проектирования) посредством применения технических регламентов. В рассматриваемом случае разделы проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия замечаний у Учреждения не вызвали; в заключении сделан вывод о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, что исключает выдачу отрицательного заключения. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Учреждение
исполнено лишь частично. Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 02.06.2014 № 34, согласно которому заявитель обязан в срок до 01.08.2014 в Дубровском участковом лесничестве утилизировать порубочные остатки, собранные в валы в полосе отвода железной дороги и прилегающие к кварталам 103, 102, 106, 107 (лист дела 7). Не согласившись с законностью выданного предписания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия учреждения , установили обстоятельства дела и указали на наличие у учреждения в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи
указанных органов, то есть за продолжительную работу в отрасли управления, сфере деятельности. Указала, что знак «За безаварийный пробег на локомотиве 1000 000 км» не является ведомственным знаком отличия, так как ОАО «Российские железные дороги» является коммерческой организацией, не осуществляющей каких-либо функций государственного управления. Пояснила, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в частности, железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации, которому предоставлены полномочия учреждения в установленном порядке знаков отличия и ведомственных наград и награждения ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности. Данные полномочия от Минтранса Российской Федерации ОАО «Российские железные дороги» не передавались. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от
знаком отличия, так как ОАО «Российские железные дороги» является коммерческой организацией, не осуществляющей каких-либо функций государственного управления. Полагала, что владение Российской Федерации акциями ОАО «Российские железные дороги» не меняет его организационно-правовой формы и не наделяет функциями, характерными для соответствующих федеральных министерств, служб, агентств. Пояснила, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в частности, железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации, которому предоставлены полномочия учреждения в установленном порядке знаков отличия и ведомственных наград и награждения ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности. Данные полномочия от Минтранса Российской Федерации ОАО «Российские железные дороги» не передавались. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица: - имеющие удостоверение «Ветеран труда»; - награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР
гл. 4 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, преследующая цели извлечения прибыли в качестве основной своей цели. ОАО «Российские железные дороги» является коммерческой организацией, не осуществляющей каких-либо функций государственного управления. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации, которому предоставлены полномочия учреждения в установленном порядке знаков отличия и ведомственных наград и награждения ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности. Таким образом, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу документов о награждении ведомственными наградами и знаками отличия в труде, на основании которых награжденные лица приобретают право на присвоение им звания "Ветеран труда", является Министерство транспорта Российской Федерации. В перечень ведомственных наград Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 130 (в редакции
