административная ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении. Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, а также наличие полномочийУВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшего постановление. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность
документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и, как указано выше, на основании исполнительного листа серии ФС № 017214482 заинтересованным лицом 20.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 5 620 000 руб. Материалами дела подтверждается, что указанное постановление направлено Должнику по одному из адресов, указанных в исполнительном документе, а именно: <...>. Данное постановление ФИО1 не вручено, конверт с постановлением возвращен органом почтовой связи отправителю. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Должника и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 № 229-ФЗ). Суды установили, что доказательств рассмотрения обращения ФИО2 от 13.02.2020 (о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что он с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира) в установленном законом порядке и вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом не представлено. Также судами установлено, что судебным приставом 11.02.2020 направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника и 03.03.2020 предоставлена адресная справка, согласно которой ФИО2
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Для установления вышеуказанных обстоятельств суд должен исследовать, оценить материалы дела административного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности в полном объеме. Так пунктом 5 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции истребовал у Управления (УВМ ГУ МВД России) материалы дела об административном
и практике уклонения от ответственности. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. Следовательно, запрет УВМ МУ МВД России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом полномочия УВМ МУ МВД России по Московской области на принятие решений неразрешении въезда на территорию РФ проверены, нарушений процедуры принятия решения не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к признанию решения УВМ МУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ. При указанных обстоятельствах, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО1 к УВМ ГУ МВД России
автомобиле, через <данные изъяты>, вернулся в Российскую Федерацию, где и проживает по настоящее время. Полагает, что в связи с периодом проживания с 1997 года по 2006 год в <данные изъяты> у него, как у лица, проживавшего в другом государстве возникло право на участие в государственной программе «Соотечественники» В судебном заседании представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО4, действующая по доверенности (л.д.27), заявленные требования не признала. Пояснила, что в полномочия УВМ УМВД России по Омской области входит оформление, выдача и замена свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, учет участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления и пакета документов в уполномоченный орган. Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для
административной ответственности ФИО1 не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу. С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Ярославской области соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылки в жалобе на то, решение о запрете въезда в Российскую Федерацию при наличии у мигранта ряда административных правонарушений является не обязанностью, а правом этого правоохранительного органа несостоятельны по следующим основаниям. Полномочия УВМ УМВД России по Ярославской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п.п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы". Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, кроме того, в данном случае это является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства
делу об административном правонарушении, 1 февраля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. В силу положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление. В рассматриваемом случае начальник ОИК УВМ УМВД России по Омской области М.И.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия УВМ УМВД России по Омской области, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. К уважительным причинам пропуска срока обжалования в данном случае решения по результатам рассмотрения жалобы относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Доводы о том, что первоначально жалоба на решения судьи районного суда подавалась врио начальника УВМ УМВД России
ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено ООО «ВОЛГА-АГРОСОЮЗ», расположенным по адресу: .... Следовательно, местом совершения административного правонарушения является: ..., на территории Дзержинского района Волгограда. Поскольку местом совершения правонарушения является Дзержинский район Волгограда, а полномочия УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области распространяются, в том числе и на Дзержинский район, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к подсудности судьи Центрального районного суда г.Волгограда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу директора ООО «ВОЛГА-АГРОСОЮЗ» ФИО1 Тейфура оглы на постановление
