кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате, исходили из наличия доказательств использования земельного участка без внесения соответствующей платы в период до и после заключения договора аренды земельного участка, обоснованно взыскав также сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы предпринимателя об оспаривании размера земельного участка, принятые при расчете платы за его использование, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств о существенном изменении условий землепользования настолько, что если бы истец мог об этом знать или разумно предвидеть, договор был бы заключен на иных условиях. Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы
что привело к возникновению у общества убытков, размер которых проверен судом и признан верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
установив, что ответчиком (подрядчик) исполнены обязательства по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ, задолженности по спорному договору не имеется, требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку ее начисление произведено после расторжения договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
(или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам. Ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.09.2023 не может быть принята во внимание, поскольку оно не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании убытков по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих фактов в приговоре, если для этого не будет иных препятствий. В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
условиями использования и мог ли он получить соответствующие сведения из вышеназванных средств массовой информации, на которые сослались суды, отвергая доводы ответчика, но и установить, отвечают ли указанные средства массовой информации тем случаям обеспечения публичного доступа к необходимой информации, которые определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ либо обеспечен ли истцом публичный доступ к информации о зоне с особыми условиями использования территории иным указанным в части 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ способом. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в
учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Возражение ответчика о том, что разъяснения относительно расчета неустойки, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), не подлежат применению, не принимается арбитражным судом. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и
правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек" может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе
«ремонт жилья и других построек», предусмотренного подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в
на незаконность действий руководства Ленинградской АЭС. 24 июля 2017 года указанная жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости, которая 25 июля 2017 года передала жалобу на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ленинградской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы 23 августа 2017 года ФИО1 направлен ответ о том, что Инспекция осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проведения проверок. Также разъяснены полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в качестве суда кассационной инстанции. По мнению административного истца, административный ответчик не рассмотрел всесторонне в полном объеме жалобу, не принял меры специального реагирования в виде проверки законности действий работодателя, что свидетельствует о незаконности ответа от 23 августа 2017 года и необходимости возложения на ответчика обязанности провести всестороннюю проверку на соответствие исполнения директором Ленинградской АЭС требований трудового законодательства. Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, поскольку они
обратилась в УГПС по Вологодской области с запросом о заключении экспертов. Ответом от 14.02.2003 начальник УГПС сообщил, что после отмены постановления от 23.04.2008 сотрудники УГПС по Вологодской области никакой дополнительной проверки не проводили. На основании указанного ответа УГПС, истец обратилась к районного прокурору с привлечением ФИО1 к ответственности за фальсификацию доказательства в постановлении от 28.05.2002. Районный прокурор вводил намеренно потерпевшую от пожара в заблуждение противоправными действиями: отменил 18.03.2003 постановление ФИО1 от 28.05.2002, присвоив полномочия Верховного Суда РФ, как полагает истец, возбудил уголовное дело № по статье 168 УК РФ при отсутствии оснований для его возбуждения, а в постановлении от 15.03.2003 о признании ФИО3 по уголовному делу потерпевшей, указаны признаки преступления, соответствующие статье 167 УК РФ. Указанные неправомерные действия были известны ФИО2, приступившему к производству уголовного дела №. В обоснование иска, ФИО3 также указывает, что Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.11.2003 постановление прокурора Вологодского района от 18.03.2003 об
последними уголовного преследования ФИО1, а также не имеется сведений о прохождении заявителем военной службы или военных сборов, то такого рода жалобы граждан, как неподсудные военным судам, подлежат возвращению. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судья не должен был принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, является беспредметным, как противоречащее ст. 126 Конституции Российской Федерации, в которой определены полномочия Верховного Суда РФ осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики, в целях единообразного применения закона. Кроме того, принятое судьей Новороссийского гарнизонного военного суда решение о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, ввиду ее неподсудности военному суду, не препятствует последнему в доступе к правосудию путем повторного обращения в суд после устранения вышеуказанных недостатков, связанных с умолчанием ФИО1 о своем процессуальном положении в ходе уголовного
ежегодной индексации на соответствующие коэффициенты индексации. Порядок исчисления указанных коэффициентов индексации периодически менялся различными редакциями части 3 статьи 5 Закона №1244-1 и составлял следующие показатели за период с дата по дата коэффициенты индексации исчислялись из показателя роста минимального размера оплаты труда и составляли с дата показатель 1,581 (132:83,49), с дата показатель 1,515 (200:132); толкование порядка исчислений указанных коэффициентов определено в разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления Пленума от дата №..., а полномочия Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики предусмотрены требованиями статьи 126 Конституции РФ; за период с дата по дата, коэффициенты индексации должны были исчисляться для истца из показателя роста рост величины прожиточного минимума в Российской Федерации с учетом потребительской корзины для трудоспособного населения; в рассматриваемом случае такими показателями являются с дата показатель 1,234, с дата показатель 1,208, с дата показатель 1,171; Получатели указанных компенсаций имели возможность реализовать право на индексацию указанных денежных компенсаций
