суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителягенеральногодиректора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится.
общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил ряд коррупционных преступлений, а именно посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее - ООО «КрасКом») К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции первого заместителягенеральногодиректора - главного инженера ООО «КрасКом», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «КрасКом». В период с 8 апреля по 23 октября 2019 в г. Красноярске директор ООО ГК «Развитие» Ф. обратился к своему знакомому М. с просьбой о содействии в решении вопроса о снижении лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «КрасКом», за денежное вознаграждение цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта «многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением
СЕ. на новое кассационное рассмотрение; считает, что судом кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния содержание положений федерального законодательства, региональных нормативных актов Омской области, а также документов, устанавливающих должностные полномочия Хорошилова в той части, в которой их несоблюдение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исследовано судом и изложено в приговоре. Имеются возражения на кассационное представление от адвокатов Любушкина О А. и Костенко И.В. и от подсудимого ФИО1. Обсудив доводы кассационного представления заместителяГенерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По
в 11-00 час. административный орган получил от общества подтверждение, подписанное зам. генерального директора ФИО8 (т. 3, л.д. 24). В указанном письме сообщается, что получено уведомление о том, что в 11-00 час. 09.01.2014 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Второй абзац содержит информацию о том, что вопрос о присутствии представителя при составлении протокола будет решен им позднее. Административный орган не установил полномочия лица, получившего уведомление, подписавшего подтверждение, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора в рамках административного производства. Кроме того, учитывая пояснения представителей как пограничного управления, так и общества о том, что уведомление было получено по факсу, а также текст подтверждения общества (состоится рассмотрение дела…) следует отметить, что административный орган не оценил обстоятельства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не сделал вывод - является ли данное извещение надлежащим. Административным органом не оспаривается, что между Магаданом и Петропавловском-Камчатским отсутствует прямое
дела данные документы отсутствуют. Данное обстоятельство, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, также является основанием считать договор подряда № З-П/2015 от 20.11.2015г. незаключенным. Приложенные к исковому заявлению копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2016г., акта № 2 от 01.04.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016г. со стороны заказчика - АО «Верхневолжский кожевенный завод» подписаны заместителем генерального директора ФИО3 Однако истец ничем не подтверждает полномочия заместителя генерального директора ФИО3 на приемку работ от подрядчика, подписание актов и определение стоимости работ. Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик принял работы. На основании вышеизложенного АО «Верхневолжский кожевенный завод» не признает исковые требования ООО «Бюро добрых услуг» и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым поясняет следующее: В п. 1.1 Договора
государственную регистрацию договора аренды на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц: Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки, Самарская область, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Самарской области», г. Самара, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора по экономике ФИО1 на подписание кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» от 09.11.2011 № 18-00/7641 по делу № А55-6562/2011 без движения. 2. Предложить заявителю до 26 декабря 2011 года представить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора по экономике
ответчика, ОАО "570 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-5982/2014 по иску ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "570 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9742/2014(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя генерального директора – управляющего директора ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела доверенности либо иного документа, выданного ОАО "570 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" заместителю генерального директора – управляющего директора ФИО1, не имеется. Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, ОАО "570 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", оставить без движения. 2. Предложить
ИНН <***>) к АО "Научно – производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору подряда, по встречному иску АО "Научно – производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" к ООО "Градострой" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ, установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12515/2018(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу от имени АО "Научно – производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная заявителем с апелляционной жалобой доверенность от 01.01.2018 № 018/01 таким документом не является, поскольку в ней специально не оговорено право заместителя генерального директора ФИО1 на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, частью
военное представительство, с целью легализации изготовленных под руководством Ф.М.Н. двух УВТ и придания им видимости соответствия требованиям Положения РК-98 и ГОСТ РВ 15.203-2001. Кроме того, от имени ВКБ осуществить приемку работ по изготовлению УВТ у указанного предприятия как соответствующих требованиям заказчика, Положению РК-98 и соответствующим отраслевым государственным стандартам с последующей сдачей этих работ в ОАО «РКК «Энергия» путем закрытия этапов, предусмотренных договором между ВКБ и ОАО «РКК Энергия». В свою очередь ФИО1, используя полномочия заместителя генерального директора ВКБ, действуя в своих и всех членов указанной преступной группы корыстных интересах, умышленно принял на себя обязательства от имени ВКБ своей подписью утвердить расчетно-калькуляционные материалы к договору с ОАО «РКК «Энергия» на создание УВТ, обосновывающие завышение стоимости комплектующих на указанные установки, подписать договоры с подконтрольными им организациями, привлекаемыми для поставки комплектующих и изготовления УВТ, обеспечить вывод денежных средств в особо крупном размере, перечисленных заказчиком в адрес ВКБ, на счета привлеченных организаций, а также
действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, ответчик, прекращая с ним трудовые отношения, грубо нарушил нормы законодательства о труде. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что с приказом от 10 марта 2016 года после назначения ФИО1 генеральным директором ООО «Белпромнефтегаз», ФИО1 сложил с себя полномочия заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз», которые исполнял по совместительству, согласно трудового договора от 1 сентября 2015 года. Приложенная к исковому заявлению справка от 04.08.2016 года, о том, что ФИО1 с 11.06.2016 года состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» не соответствует действительности и содержит ошибочные сведения, так как с 10 марта 2016 года, согласно соответствующего приказа, представленного в суд, ФИО1 сложил с себя полномочия заместителя генерального директора ООО «Белпромнефтегаз». Представитель ответчика ООО «Белпромнефтегаз»ФИО3 представил в
к обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержке заработной платы и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснены сторонам процессуальные права, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, дала, распределено бремя доказывания. Предложено ответчику ООО «БИС Технологии» представить Устав предприятия, действующий в спорный период, локальные нормативные акты, регламентирующие должностные обязанности и полномочия заместителя генерального директора и главного бухгалтера (положения, должностные инструкции), трудовые договоры с указанными лицами (за спорные период), штатное расписание со штатным замещением за период ДД.ММ.ГГ также предложить ответчику представить возражения против заявленных требований и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается; истцу ФИО1 предложено представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Представитель ответчика ООО «БИС Технологии» ФИО3 просила об отмене решения и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что подписавший
