указали, что Приказ принят полномочным органом, оспариваемые положения Административного регламента не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы административного истца. Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители МВД России ФИО3, ФИО4 поддержали изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просили отказать в удовлетворении административного иска. Минюст России направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Изучив доводы административного истца и заинтересованного лица, выслушав объяснения представителей административного ответчика, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21
ответчике). Третье лицо (РЭК Свердловской области), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что тарифы, подлежащие государственного регулированию не могут быть согласованы сторонами договора (ч. 1 ст. 424 ГК ПП РФ от 10.12.2008 № 950), при этом на территории Свердловской области государственный орган, в чьем исключительном ведении находятся полномочия по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении - РЭК Свердловской области. Полномочный Представитель Президента РФ в УрФО, Губернатор Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и Министерство социальной защиты населения Свердловской области, в адрес которых обращался истец, такими полномочиями не располагают. Утверждение о том, что ОАО «Содружество» осуществляло в 2011 году транспортное обслуживание пассажиров на территории Свердловской области по регулируемым тарифам, размер которых согласован ОАО «РЖД» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области на основе контракта на организацию транспортного обслуживания, не соответствует
по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, определяемых Президентом Российской Федерации; организация контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти; обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации; представление Президенту Российской Федерации регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, а также о политическом, социальном и экономическом положении в федеральном округе, внесение Президенту Российской Федерации соответствующих предложений. В целях решения указанных задач полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе вправе направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан. Согласно п.10 указанного положения аппарат полномочного представителя, являющийся самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, осуществляет непосредственное обеспечение деятельности полномочного представителя. Из анализа указанных норм права следует, что ни полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе, ни
сделку. О названном письме и выставленном счете-фактуре Управление не знало. Ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на ст. 183 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 13 июля 2004 года в адрес истца в аэропорт Тиличики поступило письмо на бланке Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе с указанием адреса <...>, за исходящим номером А56-10/179 от 29 июня 2004 года. В названном письме указано, что 6 июля пгт Палана посетит полномочный представитель Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе ФИО2 В письме содержится просьба оформить авиабилеты на группу 9 человек по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - пгт Палана, на группу 11 человек по маршруту пгт Палана –Петропавловск-Камчатский. В письме также указано- оплату гарантируем по безналичному расчету по предъявлению счета и указаны платежные реквизиты Управления делами Президента Российской Федерации в г.Москва. Письмо подписано главным федеральным инспектором в Корякском автономном округе ФИО1. Согласно оформленным 5 июля 2004 года авиабилетам 6 июля 2004
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск «19» ноября 2007 года Дело № А45-12182/07-41/303 Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Г.М. Емельяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Заместителю руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Новосибирской области ФИО2 с участием 3-х лиц: Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл», Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, Полномочный представитель Президента РФ в Сибирском Федеральном округе ФИО3, г. Москва об оспаривании бездействия по не принятию мер по жалобе, об обязании принять меры по жалобе при участии представителей сторон от заявителя – извещен, не явился, от заинтересованного лица – извещен, не явился от третьих лиц – извещены, не явились у с т а н о в и л: Поступило заявление о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области ФИО2 в период с 23.08.2007
основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению вопросов, явившихся причиной проведения публичного мероприятия, принять соответствующие решения и сообщить о принятом решении административным истцам. Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным. Административный ответчик полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований. Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в
к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 9 часов 19 минут без уважительных причин, за что применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным и отмене указанного распоряжения, ссылаясь на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу с опозданием на 19 минут. Причиной задержки явилось то, что в указанный день в <адрес> прибыл полномочный представитель Президента РФ в ФИО10Чайка, в связи с его прибытием были предприняты усиленные меры безопасности сотрудниками правоохранительной системы, в результате чего образовались пробки. Его пусть на работу следует с <адрес> в <адрес>. Ввиду недостаточности времени он не сумел выбрать пути объезда. В судебное заседание, назначенное на истец на явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании, истец ссылался на то, что опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективными причинами, которые на его взгляд
г. (Указ Президента РФ от 02 ноября 1992 г. № 1327, Указ Президента РФ от 15 февраля 1995 г. № 139, Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 343). Временный государственный комитет (на базе Временной администрации) в соответствии с Указом Президента РФ от 15 февраля 1995 г. № 139 и Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. действовал на период с 01 февраля 1995 г. по 28 октября 1996 г. Полномочный Представитель Президента РФ в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Ингушетия (как правопреемник Временного государственного комитета) в соответствии с Указом Президента РФ от 19 октября 1996 г. № 1474 и ст. 2 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1996 г. № 1276, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2001 г. № 896 - на период с 28 октября 1996 г. по 26 декабря 2001 г. Как следует из представленных в материалы дела документов, личный состав
