кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 19, 23, 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положением о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, Порядком осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп. Исследовав содержание обжалуемого предписания, существо вмененного администрации нарушения, суды пришли к выводу, что изложенное в нем требование о возврате денежных средств не основано на законе. Суды установили, что в 2014 г. в целях Программы муниципальному образованию «Вельское» на условиях софинансирования его расходных обязательств по расселению жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу, предоставлялись субсидии за счет бюджетных средств Архангельской области и средств Фонда ЖКХ. В целях предоставления субсидии между МинистерствомТЭК и ЖКХ и администрацией МО «Вельское» заключен договор от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 и дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2014. Средства предоставлялись на финансирование
№ 31401408606 на проведение открытого конкурса в электронной форме на поставку угля для нужд МУП «Ерцевские теплосети». Датой и временем окончания подачи заявок обозначены 08.08.2014 в 12.00, что не соответствует срокам, установленным частью 2 статьи 3 Закона о закупках и пунктом 3 подраздела 12.1 раздела 12 Положения о закупках (в оспариваемом решении указанный пункт назван УФАС как пункт 3 статьи 12.1 Положения о закупках). Суд отклоняет довод предприятия о том, что закупка каменного угля в августе 2014 года соответствовала признаку экстренности: Заказчику со стороны МинистерстваТЭК и ЖКХАрхангельской области была выделена субсидия на закупку каменного угля, которую было необходимо освоить в течение 10 дней (об этом Заявитель сообщал УФАС письмом № 224 от 22.08.2014), поэтому у заявителя не было физической возможности соблюсти предусмотренный 20-дневный срок. В ходе судебного разбирательства представитель Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области пояснил, что в соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам
кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 19, 23, 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положением о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, Порядком осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп. Исследовав содержание обжалуемого предписания, существо вмененного администрации нарушения, суды пришли к выводу, что изложенное в нем требование о возврате денежных средств не основано на законе. Суды установили, что в 2014 г. в целях Программы муниципальному образованию «Вельское» на условиях софинансирования его расходных обязательств по расселению жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу, предоставлялись субсидии за счет бюджетных средств Архангельской области и средств Фонда ЖКХ. В целях предоставления субсидии между МинистерствомТЭК и ЖКХ и администрацией МО «Вельское» заключен договор от 29.07.2013 № 2ФП-1-13 и дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2014. Средства предоставлялись на финансирование
в суд с заявлением о признании этого представления недействительным. Не оспаривая факт несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, Фонд утверждал, что трехсторонние договоры о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенные между Министерством ТЭК и ЖКХ, Фондом и соответствующими муниципальными образованиями, неправомерно названы в пункте 1 оспариваемого представления в качестве нормативных правовых актов, положения которых нарушены Фондом. Кроме того, заявитель счел необоснованным вывод МТУ Росфиннадзора о нарушении Фондом пункта 2.4.5 названных в представлении трехсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенных между МинистерствомТЭК и ЖКХ , Фондом и соответствующими муниципальными образованиями, ссылался на то, что с его стороны не допущено нецелевого и неэффективного использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов. Со ссылкой на пункт 2.4.9 этих же договоров утверждал, что выводы о неэффективности
вывод апелляционного суда о том, что в основу осуществляемого Управлением контроля расчетов фактического объема реализации воды, отпущенной населению и принятой от населения, должны были быть положены данные бухгалтерского учета Общества. Управление указывает, что такое требование отсутствует как в положениях Порядка № 23-пп, так и в положениях Порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год», утвержденного решением сессии Собрания депутатов Муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 08.12.2011 № 147 «О бюджете Муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2012 год» (далее - Порядок № 147), и противоречит разъяснению МинистерстваТЭК и ЖКХ , данному в письме от 09.04.2012 № 203/07-22/1376. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался приложением № 2 к Порядку № 23-пп, регулирующим предоставление субвенций на тепловую энергию, а также судебной практикой о взыскании трансфертов, выделенных на тепловую энергию, в случае признания теплоснабжающих организаций
10.11.2014, устанавливает обязанности заместителя министра: - организует, планирует и осуществляет контроль за деятельностью специалистов структурных подразделений министерства - отдела развития энергетики и отдела газификации и развития связи в соответствии с положениями об отделах и положением о министерстве по исполнению следующих полномочий: 24) разработка и реализация региональной программы Архангельской области в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности; 36) осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения; 39) заключение в установленном порядке договоров и соглашений по вопросам, отнесенным к компетенции отделов; 55) осуществление полномочий государственного заказчика государственных программ Архангельской области. Согласно пункту 1 Положения об отделе развития энергетики топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, утвержденному и.о. министра ТЭК и ЖКХАрхангельской области Я 16.08.2013, отдел находится в непосредственном подчинении заместителя министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области, пункту 3 - отдел осуществляет следующие функции: 16. согласование разработанной государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению»
равенства граждан в жилищной сфере и не обусловлено объективными различиями в их технических характеристиках, наличием, либо отсутствием отдельных видов энергопотребляющего инженерного оборудования. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая заявителем норма принята без учета приведенных положений пунктов 11, 21 и 22 Правил, а также пункта 37 Приложения № 1 к названным Правилам, в связи с чем, подлежит признанию недействующей. Довод МинистерстваТЭК и ЖКХ АО о том, что критерий дифференциации многоквартирных домов – в зависимости от этажности здания использован для разграничения домов оборудованных лифтами и не оборудованных таковыми, противоречит тексту оспариваемых положений Постановления. Поскольку оспариваемые нормативы применялись при расчетах за коммунальные услуги с населением Архангельской области, суд считает необходимым признать их недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу. В силу требований пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
решение суда в части возложения на ответчика обязанности по организации работ по ликвидации отходов является неисполнимым до момента проведения всех предусмотренных Законом № 89-ФЗ мероприятий. Переходный период дан субъектам Российской Федерации для подготовки к осуществлению полномочий в сфере обращения с ТКО, в связи с чем возложение на ответчика данной обязанности в переходный период (до 01.01.2018) является незаконным. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полагает невозможным исполнение решения суда совместно органами местного самоуправления и МинистерствомТЭК И ЖКХ . До окончания переходного периода или до окончания проведения субъектом РФ соответствующих мероприятий по подготовке к работе с ТКО, указанная обязанность может быть возложена только на органы местного самоуправления. Настаивает на том, что возложение обязанности ликвидировать несанкционированную свалку без определения правообладателя земельного участка и срока образования такой свалки является незаконным, поскольку органы местного самоуправления в рамках реализации полномочий в
