Положение о департаменте социальной защиты области - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедиМед», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, о взыскании 447164,28 рублей штрафа по государственному контракту №2013.285462 от 09.01.2014 года; по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ЛедиМед», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании недействительными положений подпунктов 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.285462 заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед»; об уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп., при участии в заседании: от Департамента: ФИО1 - представитель по доверенности № 82-01-12/12205 от 31.12.2013, от Общества: не явился, надлежаще извещен; у с т а н о в и л: Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области

силу изложенных норм, интересы Кировской области в настоящем деле правомерно представлял Департамент социального развития Кировской области, наделенный в соответствии с п. 2.1.14 Положения о Департаменте социального развития Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 26.12.2005г. № 50/328, полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета в отношении территориальных отделов социальной защиты. Из материалов дела следует, что истец предоставляет меры социальной поддержки педагогам-пенсионерам, проживающим в сельской местности в виде бесплатного электроснабжения. Однако, отделом социальной защиты ему возмещена стоимость отпущенной за период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. электроэнергии в пределах 10 кВт/ч. на льготника в месяц, а за октябрь 2007г. – в пределах 50 кВт/ч. В возмещении остальной части потребленной энергии отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Согласно информации, представленной ОСЗН в Куменском районе, Департаментом социального развития по Кировской области , Департаментом финансов Кировской области необходимый для выполнения обязательств по предоставлению бесплатного освещения размер областных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году определялся

статьи 122 НК РФ. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, поддержанных представителем в судебном заседании, общество указало на несостоятельность вывода инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС в 2006 и 2007 годах средств, полученных из бюджета на покрытие возникающих расходов при оказании жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Исходя из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, такие поступления при определении налоговой базы не учитываются, поскольку не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и направлены на покрытие убытков в связи с применением установленных законодательством льгот. На основании заключенных с Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области договоров, последний возмещал обществу понесенные расходы, связанные с предоставлением льгот установленным категориям граждан, что не является оплатой реализованных товаров (работ, услуг). С учетом этого, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ неприменимы к расчетам по указанным договорам. Выделение спорных сумм в счетах – фактурах, выставленных в адрес Департамента, не может

ответчика о том, что заявление и необходимые для присвоения звания «Ветеран труда» документы истцом в Департамент не направлялись, являются несостоятельными. В силу п. 2.1 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» граждане или законные представители граждан, или лица, уполномоченные ими на основании доверенностей, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться за присвоением звания «Ветеран труда» в органы, уполномоченные органами местного самоуправления на прием заявления и соответствующих документов для присвоения указанного звания, по месту жительства граждан. Как было установлено, 28 июня 2016 года ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты населения Киселевского городского округа с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Соответственно, порядок обращения за присвоением звания «Ветеран труда» истцом был соблюден. Вместе с тем, вывод суда об обязании Департамента социальной защиты населения Кемеровской области присвоить истцу звание «Ветеран труда», и выдать удостоверение соответствующего образца не основан на Положении о порядке присвоения звания «Ветеран труда» утвержденном постановлением Коллегии Администрации

Министерства лесного хозяйства СССР», от 22.03.1950 № 1181 «Об утверждении Положения о государственной лесной охране СССР», Совета Министров РСФСР от 14.11.1959 № 1820 «Об улучшении ведения лесного хозяйства в лесах РСФСР», от 28.12.1961 № 1565 «Об утверждении Положений о Главном управлении лесного хозяйства и охраны леса и Управления лесного хозяйства и охраны леса Главлесхоза РСФСР», от 15.12.1971 № 661 «Об утверждении положения о Министерстве лесного хозяйства РСФСР», от 17.01.1991 № 26 «О совершенствовании управлением лесами», исковые требования ФИО1 удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель Департамента социальной защиты населения Томской области ФИО2 просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования и включая периоды работы на указанных истцом должностях в стаж муниципальной службы, суд первой инстанции неверно применил положения пп. 6 п. 1 Приложения № 1 к Закону Томской области № 240-ОЗ, отнеся лесхозы к органам государственной власти и управления, государственного (народного) контроля СССР и

решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» являются: 3.6.1. Отсутствие права на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 78-ОЗ «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда». 3.6.2. Непредставление или представление не в полном объеме документов, необходимых для определения права на присвоение звания «Ветеран труда», или несоответствие представленных документов требованиям настоящего Положения и действующего законодательства. Таким образом, поскольку Департамент социальной защиты населения Кемеровской области в рамках наделенных полномочий не наделен правом на включение в страховой стаж периодов работы или обучения, а согласно представленных истцом документов, в частности, справки ГУ-УПФР от 28.02.2018 страховой стаж истца на момент обращения за присвоением звания «Ветеран труда» составлял менее требуемых 40 лет, оснований для возложения обязанности по включению ФИО1 Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области в страховой стаж период обучения для присвоения звания «Ветеран труда», не имеется.

в присвоении звания «Ветеран труда» в соответствии с подпунктом 3.6.1 пункта 3.6 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2006 №, в виду отсутствия права на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 78-03 «Об установлении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда». Также в решении указано, что знак «Заслуженный энергетик Кузбасса», врученный на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2015 №, не учитывается при присвоении звания «Ветеран труда», так как Администрация Кемеровской области не может быть отнесена к федеральным органам исполнительной власти. ФИО1 на указанное решение была подана жалоба. Однако, письмом от 07.08.2018 было также отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решение Департамента социальной защиты населения Кемеровской области об отказе в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда» № от 17.07.2018, суд