на 01.07.1992, подписанными со стороны ПСМО «Ямалтрансстрой» и Дирекции «Ямалгазпром». Дирекция строящихся газодобывающих, газотранспортных предприятий и железной дороги полуострова Ямал «Ямалгазпром» в г. Лабытнанги (Дирекция «Ямалгазпром»), входящая в состав газового концерна «Газпром», была организована на основании приказа Министерства газовой промышленности № 425-орг от 05.11.1985 в составе Ордена Трудового Красного Знамени Надымского производственного объединения по добыче газа «Надымгазпром», впоследствии переименованного в Ордена Трудового Красного Знамени предприятие по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» ( Положение о Дирекции , утв. Генеральным директором ПО «Надымгазпром» 25.10.1993). В 1992 году спорный гараж был внесен в состав уставного капитала РАО «Газпром» как объект, незавершенный строительством. Данный факт подтверждается актом оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 01.07.1992, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1185-р от 17.04.2003. Право собственности РАО «Газпром» на гараж возникло при преобразовании государственного концерна «Газпром» в
ссылается на положения ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении периода задолженности с января 2008г. по сентябрь 2008г. в размере 3436774руб. 06коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии документов: положение о дирекции теплоснабжения, приказ от 27.07.2007г. №542/Н с приложением №1, поименованные документы приобщены к материалам дела. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном дополнении отзыву, которые приобщены к материалам дела, также указал, что частичную оплату в сумме 979759руб.76коп. подтверждает; также указал, что в контррасчете с 01.04.2008г. применены тарифы, установленные для Дирекции (подразделение ОАО «РЖД»); до 01.04.2008г. должны были применяться тарифы, установленные Главой г.Екатеринбурга. В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса
Организации положений пункта 3.2 Устава, согласно которому Правление утверждает производственные и финансовые планы организации и внесение в них изменений. Кроме того, истец указывает на то, что спорная сделка не была согласована ни с Правлением, ни с Дирекцией организации, которая в соответствии с пунктом 3.9.1. Устава, является исполнительным органом истца, осуществляющим деятельность по практической реализации решений, принятых Правлением организации и организующим деятельность организации в соответствии с настоящим Уставом. В обоснование позиции истец ссылается на Положение о дирекции АНО ИПЭ, утвержденное генеральным директором АНО ИПЭ ФИО4, которое является приложением к Уставу организации. В соответствии с пунктом 2.3. Положения о Дирекции, проекты программ и финансовые планы организации подлежат согласованию Правлением организации. Сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества и оборотных средств организации, заключаются только с одобрения Правления организации в порядке, установленном в пункте 3.4. Устава организации. Таким образом, по мнению истца, генеральный директор АНО ИПЭ мог заключать договоры, связанные с отчуждением имущества, только,
исходил из того, что суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно. Довод ответчика о том, что Дирекция по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ является обособленным подразделением ФСБ РФ, а не юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком по делу, отклоняется судом. 27.02.2017 ответчик направил письмо №19/1/311 истцу, в котором указывает, что в целях оформления счетов на оплату по договору №08.185904-ПНР от 05.12.2016 направляет положение о Дирекции , согласно которому п.1.5 Дирекция наделена бюджетными полномочиями получателя средств федерального бюджета, п.3.7 осуществляет закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Дирекция по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ является казенным учреждением, обособленным подразделением ФСБ РФ согласно положениям раздела 10 договора и выписке из официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок». Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного заседания 08.02.2018. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса
по 31.12.2005г., № 14 от 11.09.2006г., за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г., подписанными сторонами без замечаний, и актом сверки расчетов от 27.10.2006г., подписанным руководителями сторон без замечаний. Сумма долга - 8463199 руб. ответчиком не оспаривается, признается им в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчиком представлены документы ( Положение о Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»), свидетельствующие о том, что Богдановичский шпалопропиточный завод не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги, в связи с чем , производство по делу в отношении Богдановичского шпалопропиточного завода подлежит прекращению на основании п.1ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу
вред в размере <данные изъяты> руб., а именно с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на погребение с ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку с 30.06.2011 г. действует Положение «О Дирекции тяги» - филиале ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает спорное правоотношение. Филиал имеет место нахождения по адресу: <...>. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в правило альтернативной подсудности по заявленному иску не может применяться, поскольку сведений о том, что истец ФИО2 не относится к ругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае
от Дата обезличена года Номер обезличен и определяет правовой статус уже созданного внебюджетного фонда, его органы управления и органы контроля за использованием средств фонда. Нарушения закона были допущены при создании Дирекции строительства Храма святых апостолов Петра и Павла. Дата обезличена года мэром Шелеховского муниципального образования издается постановление Номер обезличен «О создании «Дирекции строительства Храма святых ФИО2 в г. ФИО4», в соответствии с которым с Дата обезличена образована дирекция строительства Храма Святых ФИО2, утверждено Положение о дирекции . На основании данного постановления Дата обезличена Дирекция строительства Храма Святых ФИО2 была зарегистрирована в качестве юридического лица в форме муниципального учреждения (далее - Дирекция, учреждение). На момент создания Дирекции вопросы создания муниципальных учреждений и их правового статуса регулировались Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от Дата обезличена № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от Дата обезличена N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Статьей 6
5 ст. 29 ГПК РФ следует, что истец может выбирать подсудность по своему месту жительства в том случае, когда ему самому причинен вред увечьем или повреждением здоровья. Таким истцом может являться пострадавшее лицо, которое самостоятельно обращается в суд за взысканием компенсации. В данном же случае истцами выступают не пострадавшие, а родственники, на которых норма п. 5 ст. 29 ГПК РФ не распространяется. Как следует из приказа ОАО «РЖД» от 20.08.2009 № 76 « Положение о дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» обеспечение потребности в эксплуатируемом парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров являеся основной задачей Дирекции. Таким образом владельцем локомотивов (подвижным составом) является Дирекция Тяги - Филиал ОАО РЖД, иск вытекает из деятельности данного филиала. Местонахождение Дирекции: <...>. В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО7, прокурор, участвующий в деле, Мазур А.П., просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад
