работ на территории Московской области"; все материалы административного дела (в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении №26/330/114 от 11.05.2011; основания, по- служившие для проведения проверки и т.д.); доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; доказательства вручения либо направления протокола об административном правонарушении заявителю; доказательства вручения либо направления оспариваемого постановления заявителю; Устав, Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; иные доказательства; Территориальный отдел №26 Территориального управления №3 Государственного административно - технического надзора Московской области представить в арбитражный суд - отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; обращение председателя уличного комитета №20 ФИО2, постановления №26/609/188 и №26/609/189 от 13.12.2010; акт осмотра территории №26/330/114 от 25.04.2011; Положение о Территориальном отделе №26 Территориального управления №3 Государственного административно
заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-66, 71, 81, 110, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания от 21.02.2012 г. № 18/448/22, признании незаконными действий по составлению акта осмотра от 20.02.2012 г. № 18/448/2, а также о взыскании судебных расходов,- отказать. Проверено на соответствие Закону Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004ОЗ, Положению о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. № 847/28. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Е. А. Аксенова
несостоятельными, поскольку Общество уведомлялось телеграммой и в адрес Общества было направлено постановление. Также несостоятельными являются доводы общества о том, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение, и что деятельность территориального оператора не является предметом государственного надзора. Данные доводы опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд обоснованно сославшись на Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>44.обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо обладает соответствующими полномочиями для рассмотрения административных дел, предусмотренных ст.8.2 ч.1 КоАП РФ. Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Каширский региональный оператор» Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Все доводы жалобы являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении. Остальные доводы, изложенные
обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что ООО «Рузский РО» не является субъектом правонарушения, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд обоснованно сославшись на Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты>44.обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо обладает соответствующими полномочиями для рассмотрения административных дел, предусмотренных ст.8.2 ч.1 КоАП РФ. Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Рузский региональный оператор» Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Все доводы жалобы являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении. Остальные доводы, изложенные
ст. 2 поименованного Закона). В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в <данные изъяты> <данные изъяты> было принято постановление <данные изъяты> «О внесении изменений в Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора <данные изъяты>, Положение о Министерстве экологии и природопользования <данные изъяты>, Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, Положение о Министерстве экологии и природопользования <данные изъяты>, Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и Порядок организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному надзору». Данное постановление было опубликовано официальным Интернет-порталом <данные изъяты> http://www.mosreg.ru <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 8
и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Правительством Московской области 26 апреля 2019 г. было принято постановление № 246/9 «О внесении изменений в Положение о Главном управлении государственного административно- технического надзора Московской области, Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области, Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области, Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Порядок организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному надзору». Данное постановление было опубликовано официальным Интернет-порталом Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 30 апреля 2019 г. Согласно ст.8
административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку Общество уведомлялось телеграммой и в адрес Общества было направлено постановление. Также несостоятельными являются доводы общества о том, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение, и что деятельность территориального оператора не является предметом государственного надзора. Данные доводы опровергаются нормативными актами и другими доказательствами по делу. Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд обоснованно сославшись на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждено Положение о Главном управлении государственного административно-технического надзора <адрес>, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ44.обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо обладает соответствующими полномочиями для рассмотрения административных дел, предусмотренных ст.8.2 ч.1 КоАП РФ. Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Каширский региональный оператор» Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции. Все доводы жалобы являлась предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены судом в мотивированном решении. Остальные доводы, изложенные в жалобе,
