Положение о калининградской областной таможне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу отсутствует. При этом следует согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, о том, что ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не является основанием для привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Оснований для признания Постановления незаконным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Таможни. Калининградская областная таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим Положением (п.1 Положение о Калининградской областной таможне (утв. приказом ФТС России от 10 января 2013 года N 6 – далее Положение). В соответствии с п.7 Положения таможня осуществляет такие полномочия в установленной сфере деятельности, как: контроль соблюдения таможенными постами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при совершении таможенных операций; проведение таможенного контроля в формах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, организацию и координацию осуществления таможенного контроля таможенными постами; контроль деятельности декларантов и лиц, осуществляющих деятельность

для привлечения к административной ответственности. Оснований для признания Постановления незаконным, за исключением назначенного наказания, и применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Постановления по делу осуществлено в пределах полномочий Таможни. Калининградская областная таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим Положением (п.1 Положение о Калининградской областной таможне (утв. приказом ФТС России от 10 января 2013 года N 6 – далее Положение). В соответствии с п.7 Положения таможня осуществляет такие полномочия в установленной сфере деятельности, как: контроль соблюдения таможенными постами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при совершении таможенных операций; проведение таможенного контроля в формах, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, организацию и координацию осуществления таможенного контроля таможенными постами; контроль деятельности декларантов и лиц, осуществляющих деятельность

Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294). Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое постановление по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре 2014 года ООО «ГК Маер» были совершены таможенные операции по таможенному декларированию товаров, доставляемых в адрес физических лиц, путем подачи на Мамоновский таможенный пост Калининградской областной таможни реестров экспресс-грузов № 10012030/021014/0000139 и № 10012030/171014/0001492, используемых в качестве декларации на товары в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263 «О порядке

«Блэк Рок Тайрс Рус» предоставить лицензию Минпромторга или заключения (разрешительный документ) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 №45 в соответствии с п. 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского Экономического Союза опасных отходов (приложение №7), утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии №30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования» на товар: шины бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации (не являются отходами) по инвойсу № 15 от 21.12.2020, CMR б/н от 22.12.2020; признал незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10012020/190121/0004514 автошин б/у (инвойс № 15 от 21.12.2020, CMR б/н от 22.12.2020), перевозчик ООО «Логистик»/ Reifenhandel Djoni Babic/ 882 шт. б/у по 3 евро шт., пригодные к эксплуатации 4-8 мм); взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный

является просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по Контракту. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы и на основании соответствующего заявления судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.11.2021. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок Калининградской областной таможни (протокол от 11.08.2020 №0335100003120000082-1) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) между Калининградской областной таможней (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (подрядчик) был заключен государственный контракт №05/10 на выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» (далее - работы) (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту большого таможенного судна «Дмитрий Шишков» Калининградской областной таможни в соответствии с техническим заданием на выполнение

увольнения указанных лиц из таможенных органов. Поскольку на момент увольнения из таможенных органов выслуга истца составляла менее 20 лет, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что право на назначение пенсии истец не приобрел, а последующая служба ФИО1 в органах ФСИН России не может являться основанием для перерасчета выслуги лет истца, имевшей место в предшествующий период в таможенных органах. Также судебная коллегия соглашается с выводом судом, что Калининградская областная таможня в силу Положения о Калининградской областной таможне , утвержденного Приказом ФТС России от 10 января 2013 г. № 6, не обладает полномочиями по оформлению и назначению пенсий сотрудникам, указанный вопрос находится в компетенции Федеральной таможенной службы России. Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для их отмены. Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в

от 17 апреля 2012 г. № 713 Калининградская оперативная таможня с 31 июля 2012 г. реорганизована в форме присоединения к Северо-Западной оперативной таможне. Письмом Калининградской областной таможни от 5 июля 2019 г. № № «О направлении ответа» ФИО1 сообщено, что его личное дело направлено для хранения в Архив Управления государственной службы и кадров ФТС России, в связи с чем представить заверенный расчет выслуги лет не представляется возможным. Согласно п.п. 58 п. 7 Положения о Калининградской областной таможне , утвержденного Приказом ФТС России от 10 января 2013 г. № 6, Калининградская областная таможня осуществляет полномочия по оформлению документов для пенсионного обеспечения, назначения пособий и компенсаций лицам, проходившим службу в Калининградской областной таможне, на таможенных постах, и членам их семей. При этом Калининградская областная таможня не обладает полномочиями по оформлению и назначению пенсий сотрудникам. В соответствии с Приказом ФТС России от 27 июня 2014 г. № 1226 «О переподчинении Калининградской областной

в жалобе, не отрицая выводы суда о наличии в действиях ООО «СОЮЗ АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, считает, что судом неправильно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Калининградская областная таможня считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, поскольку совершенное ООО «СОЮЗ АВТО» правонарушение посягает на сферу обеспечения порядка