№ 12/18/9050/15/2009, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани ФИО5 от 19.06.2009 г. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги, находящейся по адресу: <...>, в пользу ООО «Электротехническая компания» г. Астрахань 1 238 822,8 рублей по исполнительному листу № С 189870. Также следует отметить, что в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» г. Москва № 4222 р от 29.12.2004 г. «Об утверждении Положения о казначейском контроле за целевым использованием денежных средств открытого акционерного общества «Российские железные дороги», предусмотренных в платежных балансах», для соблюдения целевого использования денежных средств ОАО «РЖД» в пределах платежных балансов: подразделения ОАО «РЖД» не позднее чем за 3 часа до окончания операционного времени банка, представляют в казначейство уведомления о сформированных платежных поручениях, направляемых на согласование в текущем операционном дне; акцепт платежных поручений, согласование реестров платежных поручений производится казначейством ОАО «РЖД». В пункте 2.1 установлено, что казначейство
меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований считает возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. При подаче заявления Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала ОАО "Российские железные дороги" Приволжская железная дорога заявило ходатайство о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что, в соответствии с пунктом 17 « Положения о казначейском контроле за целевым использованием денежных средств, предусмотренных в платежных балансах ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 мая 2011 года №1124р), заявителю требуется длительное время для согласования соответствующих платежных поручений, учитывая, что в г. Астрахани находится лишь филиал. С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 64 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Филиала ОАО "Российские железные дороги" Приволжская
в адрес Абонента. Также Договорами не предусмотрено направление документов факсимильной и электронной связью. В подтверждение исковых требований Истец не приобщил документы, подтверждающие получение выставленных счетов Абонентом до срока, указанного в п. 6.2 Договора № 308 от 01.07.2011 и п. 4.3. Договора № 9/1/БЭ от 01.07.2011. При таких обстоятельствах, не определен срок начала просрочки исполнения обязательства об оплате стоимости полученных услуг. Порядок оплаты по расходным договорам ВЧДр Бензин АО «ВРК-2» предусмотрен локальным нормативным актом- Положением о казначейском контроле открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2», утвержденным решением совета директоров ОАО «ВРК-2» от 28.11.2011 Протокол №6. Данным Положением предусмотрен порядок взаимодействия структурных подразделений ОАО «ВРК-2» с департаментом «Казначейство» и его региональными центрами при двухзвенной структуре управления. Процесс финансирования ВЧДр (с расходного счета) осуществляется в несколько этапов, что не позволяет в сроки, установленные Договором, произвести оплату по счетам. На основании изложенного 06.05.2016 года в адрес Истца было направлено письмо с проектом дополнительного
списание денежных средств в сумме 5,5млн.руб. повлечет обязательное их сэквестирование в 2015г. по другим статьям расходов дирекции (либо по фонду оплаты труда, либо по приобретению материалов для содержания инфраструктуры в надлежащем состоянии, либо по расчетам с кредиторами и др.). В 2015г. запланировать денежные средства в сумме 5,5млн.руб. для расчетов с Пенсионном фондом не представляется возможным, поскольку в ОАО «РЖД» действует система казначейского контроля, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 4222р от 24.05.2011г. «Об утверждении Положения о казначейском контроле за целевым использованием денежных средств, предусмотренных в платежных балансах ОАО «РЖД». Соответствие вынесенного Пенсионным фондом решения законодательству РФ оспаривается заявителем, при этом законодательством не предусмотрено прекращение начисления пени в случае обжалования решения, послужившего основанием для его начисления, а также учитывая, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» понесет убытки в виде пени, начисленной за период судебного обжалования, а также тот факт, что в случае взыскания в бесспорном порядке
г. Новосибирска от **** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **, возбужденному ****. В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству **, возбужденному ****, получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле дочерних, зависимых и подконтрольных обществ ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций по всем банковским счетам АО «Желдорипотека». Таким образом, АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, приписанные ему ОАО «РЖД», являющиеся для него обязательными к исполнению, ненамеренно превысило срок оплаты суммы, присужденной судом в размере 6 000 рублей, за что понесло несоразмерное последствиям наказание в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека»
в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ** от ****. В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству **, возбужденному ****, получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций. Таким образом, АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, понесло несоразмерное последствиям наказание. В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила применить положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", снизить исполнительский сбор. В судебном заседании
н о в и л: АО «Желдорипотека» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по *** от **** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП. В обоснование указано, что взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. АО «Желдорипотека» являясь должником по исполнительному производству, возбужденному **** получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней компанией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций. Т.о. АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, понесло несоразмерное последствиям наказание. В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, просил применить положения п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", снизить исполнительских сбор. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с иском не согласился, представив письменный отзыв. Отдел службы судебных приставов
пристава-исполнителя ОСП по *** от **** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **, возбужденному ****. В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству **, возбужденному ****, получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле дочерних, зависимых и подконтрольных обществ ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций по всем банковским счетам АО «Желдорипотека». Таким образом, АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, приписанные ему ОАО «РЖД», являющиеся для него обязательными к исполнению, ненамеренно превысило срок оплаты суммы, присужденной судом в размере 6 000 рублей, за что понесло несоразмерное последствиям наказание в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека»
в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от **** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ** от ****. В обоснование требований указано, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. АО «Желдорипотека», являясь должником по исполнительному производству ** возбужденному ****, получило постановление **** и произвело оплату по исполнительному листу ****. АО «Желдорипотека» является дочерней организацией ОАО «РЖД». Согласно Положению о казначейском контроле ОАО «РЖД» осуществляется контроль за проведением расходных операций. Таким образом, АО «Желдорипотека» соблюдало требования финансовой дисциплины, понесло несоразмерное последствиям наказание. В судебном заседании представитель административного истца АО «Желдорипотека» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила применить положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", снизить исполнительский сбор. В судебном заседании
