исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав положения устава, локальных нормативных актов общества, трудового договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражные суды пришли к выводу о том, что положение о коммерческой тайне хозяйственного общества утверждено и введено в действие руководителем общества в пределах его компетенции и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, суды усмотрели в действиях истца признаки недобросовестности. При этих условиях у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
создание совместно с Зольниковым А.Ю. и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а так же за руководство таким сообществом, с использованием своего служебного положения. Он же осужден за незаконное участие в предпринимательской деятельности, выразившееся в том, что занимая должность, относящуюся к группе главных государственных должностей федеральной государственной службы, учредил организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, участвовал в управлении такими организациями через доверенное лицо вопреки установленному законом запрету, предоставляя таким организациям преимущества, а также покровительство в иной форме. Он же и Зольников А.Ю. осуждены за дачу через посредника взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а также за незаконное собирание сведений, составляющих коммерческуютайну , путем подкупа сотрудников милиции, имеющих право доступа к данной информации (о деятельности ООО «<...>»), в связи с исполнением ими своих должностных полномочий. Они же осуждены за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое
о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 2139, пункты 1 и 6 статьи 21325 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну . Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Таким образом, положения
осуществляется проверка правильности выставления членами конкурсной комиссии баллов и каким образом могут быть исправлены допущенные при начислении баллов ошибки, в том числе арифметические, и описки, судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены, поскольку в случае несогласия с решением комитета о признании претендента не прошедшим конкурсный отбор претендент вправе оспорить его в судебном порядке, в том числе и со ссылкой на неправильный расчет баллов. Довод о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «О коммерческойтайне » судом первой инстанции отклонен, как не основанный на содержании данной правовой нормы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в этой части согласилась. Возможность включения в состав конкурсной комиссии лиц, не являющихся сотрудниками комитета, предусмотрена приложением № 10 к Положению, следовательно, претенденту на получение субсидии о данном обстоятельстве известно еще до начала проведения отбора. В связи с этим, принимая решение о подаче заявки, претендент
лицам. Пункт 1 статьи 3 названного закона раскрывает содержание понятия «коммерческая тайна», согласно которому это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне ). Охрану конфиденциальности информации регламентирует статья 10 Закона о коммерческой тайне. В силу части 1 названной статьи закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня
до 0,5 миллиметра JC-MNN 55-120P – 21 000 000 рублей). Протоколом заседания совета директоров Общества от 18.04.2017 № 4 оформлены решения по следующим вопросам: предварительное утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе: отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года, в том числе выплата (объявление) дивидендов. Протоколом заседания совета директоров Общества от 03.08.2017 № 2 оформлено принятие решений, которыми утверждены Положение о коммерческой тайне , формуляр обязательства о неразглашении коммерческой тайны и формуляр соглашения о конфиденциальности. Из пяти членов совета директоров ОАО «Сетка» на заседаниях присутствовали только трое: Перов А.Н., Плаксин В.Э. и Скрипачев В.Н. В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято
02.05.2012. Истец указал на то, что в связи со сменой фирменного наименования «Фитомир» правообладателем всех исключительных прав на продукцию и использование указанной документации на продукцию, а также информации, содержащейся в этой документации, в том числе Технические условия, Рецептуру, Санитарно-эпидемиологические заключения, является общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чай» (ОГРН 1097746840762). Истец ссылался на то, что в соответствии Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ в обществе с ограниченной ответственностью «Фитомир» (ОГРН 1097746840762) 01.01.2010 было утверждено Положение о коммерческой тайне , согласно которому информация, содержащаяся в принадлежащих ему Технических условиях (ТУ) и Рецептуре на любую продукцию, в том числе БАД, содержит сведения производственного и технического характера и в отношении данных сведений общество может вводить режим коммерческой тайны. Кроме того, истец ссылался на то, что обществу «Доктор Чай» на законном основании принадлежит исключительное право на секрет производства БАД «Фиточай № 2», «Фиточай № 4», «Фиточай № 5», «Фиточай № 9», «Фиточай № 11», «Фиточай
от 15.02.2021 (л.д. 23) ежемесячные отчисления (роялти) составляют 3 % от ежемесячной выручки после получения заказа пользователем и 10 % от выручки пользователя после получения заказа от правообладателя. Согласно п. 3.8 договора, для обеспечения режима коммерческой тайны в отношении предоставляемой пользователю конфиденциальной информации, пользователь обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора ввести на предприятии режим коммерческой тайны, и в течение одного месяца предоставить правообладателю: приказ о введении режима коммерческой тайны, положение о коммерческой тайне , инструкцию по использованию коммерческой тайны, обязательство о неразглашении, подписанные каждым сотрудником предприятия. Пунктом 11.10 договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение любого денежного обязательства по договору, которая выражена в уплате процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пользователь обязан еженедельно предоставлять правообладателю отчеты по текущей деятельности предприятия. При этом пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность пользователя за не предоставление указанных отчетов
22 апреля 2011 года по 27 апреля 2021 года. - реестр/журнал выданных доверенностей, в т.ч. на получение товарно-материальных ценностей за период с 22 апреля 2011 года по 27 апреля 2021 года; - сведения по производственной деятельности (расчеты по остаткам на складах продукции и материалов общества на 27 апреля 2021 года, расчеты по 2 А56-34771/2022 себестоимости изделий, производимых обществом по состоянию на 27 апреля 2021 года, иную документацию по деятельности производства и общества); - положение о коммерческой тайне от 20 февраля 2021 года. - печати и бланки общества, имеющиеся в распоряжении Серогодского Д.М.; - документы на транспортные и технические средства, а также ключи и запасные части к ним. Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, удовлетворено требование Истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Не согласившись с вынесенным по делу судебным
ВТОО «Союз художников России» с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность арт-директора, а с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению на должность руководителя проекта Центр творческих индустрий «РАМА». Решением внеочередного заседания Правления СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным постановление Секретариата ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, в члены ВТОО «СХР» принята Минина Е.Ю. Решением Правления СРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в составе: Ольхова В.Н., ФИО, Курмаевой В.Р., ФИО, ФИО принято Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации Решением общего отчетного собрания членов ВТОО «Союз художников России» в Севастопольском региональном отделении от ДД.ММ.ГГГГ в состав ревизионной комиссии члена СРО ВТОО «СХР» введена Минина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Секретариат ВТОО «Союз художников России» на своем заседании (протокол №) постановил: - отказать в утверждении решений общего отчетного собрания членов ВТОО «Союз художников России», состоящих на учете в Севастопольском региональном отделении ВТОО «Союз художников России», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания персонального состава ревизионной
в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Ссылку представителя ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе на приказ ЗАО «Ерофеев» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о коммерческой тайне ЗАО «Ерофеев», Положение о коммерческой тайне ЗАО «Ерофеев», обязательство Тороп Т.Г. о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ЗАО «Ерофеев» от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из журнала ЗАО «Ерофеев» ознакомления работников с положением о коммерческой тайне (л.д. 51, 52-57, 58, 59-60), суд признает не обоснованной при этом суд исходит из следующего. Как следует из приказа ЗАО «Ерофеев» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений», в связи с изменениями наименования предприятия с ЗАО «Ерофеев» на АО «Ерофеев» с ДД.ММ.ГГГГ приказано: внести изменения в
по 15 июня 2017 года, а также на основании которых передавались затраты за услуги работника ФИО1 от «ФИО2ФИО3» в совместные предприятия «Роснефть-ЭксонМобил» (КМНГ, ТМНГ, Тризнефть и прочие) в период выполнения обязанностей с 01 мая 2015 года по 15 июня 2017 года, должностные инструкции работника во время выполнения им должностных обязанностей с 10 сентября 2007 по 15 июня 2017 года, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты компании, связанные с выполнением работниками трудовых функций, положение о коммерческой тайне , локальные нормативные акты компании, регулирующие оплату труда работников (в т.ч. премирование и надбавки, положенные работнику в связи с переводом на работу в другую местность), распорядительные документы, приказы, на основании которых 01 января 2017 года работнику изменена оплата труда, выплата компенсаций, выписки из штатного расписания сахалинского и московского филиалов компании с 01 января 2009 года по 15 июня 2017 года. 31 июля 2019 года получил копии расчетных листков за июнь, сентябрь 2017 года,
ИП Ванеев В.А. обратился в суд с иском к Муругову К.А., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 358 341,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что Муругов К.А. с 01.02.2018 принят на работу в ИП Ванеев В.А. на должность руководителя отдела продаж. При устройстве на работу с ответчиком заключен трудовой договор, а также подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, положение о коммерческой тайне . 01.03.2019 ответчик Муругов К.А. уволен по собственному желанию. После увольнения Муругов К.А. при осуществлении трудовой деятельности на новом месте работы продолжил посещать торговые точки контрагентов, с предложением товара, аналогичного товару истца. В связи с чем, истец полагал, что, ответчик на новом месте работы использует данные, которые были приобретены им в период работы в ИП Ванеев В.А., в связи с чем, истцу причинен ущерб, поскольку часть контрагентов снизили объем закупок у ИП Ванеева
