Положение о мировых судьях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации административного правонарушения, согласие прокурора на привлечение такого лица к административной ответственности запрашивается незамедлительно после возбуждения дела. Так, из буквального содержания положений указанного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, незамедлительно после возбуждения дела об административном правонарушении прокурору субъекта Российской Федерации должно быть направлено ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания. Согласие на назначение административного наказания может быть приложено к направляемым в суд материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении указанного лица. Таким образом, приведенный выше довод заявителя несостоятелен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 1 ноября 2019 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

марта 2015 г. утвержден Порядок взаимодействия государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства с инфраструктурой, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, с иными информационными системами, а также единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства. Перечень информационных систем, которые взаимодействуют с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, приведен в пункте 4 названного Приказа. Отмечая положения указанных норм, должностное лицо службы надзора в жалобах на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу последовательно указывало, что электронное взаимодействие между автоматизированной информационной системой «Реформа ЖКХ» и государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства не предусмотрено, автоматизированная интеграция невозможна, что оставлено без внимания и должной оценки вышестоящих судебных инстанций. При этом суждения мирового судьи в указанной части нельзя признать обоснованными с учетом требований приведенных выше норм жилищного законодательства о том, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47, посчитали, что оспариваемое решение явно несоразмерно допущенному обществом нарушению Федерального закона № 171-ФЗ, удовлетворив заявленные требования в этой части. С учетом п. 4 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденное Правительством Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее - Положение № 824), суды установили, что, поскольку выявленное нарушение устранено ООО «Европа ВИП-2» еще до вынесения судебного акта (постановления мирового судьи от 23.11.2016 № 5-395/2016), о чем отражено в судебном акте, у межрегионального управления отсутствовала обязанность направления (представления) в федеральную службу постановления мирового судьи, а оспариваемые действия не нарушают прав общества, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ООО «Европа ВИП-2» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия управления по

дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. По мнению подателя кассационной жалобы, для правильного определения существенных для дела обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), из которых следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда. Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали и исказили смысл постановления мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела и

в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, не выяснили, кто является ее автором, в связи с чем не применили положения пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также общество «Апшеронскжилкомсервис» полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, на его соответствие требованиям действующего законодательства, поскольку из него не усматривается кем эксперт Власов В.М. был предупрежден об уголовной ответственности, также в материалах дела не содержится сведений относительно компетенции эксперта по отношению к виду проводимой экспертизы. Кроме того, по мнению общества, суды, ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 08.11.2016 по делу № 1-37/2016, неправомерно применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что указанный приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, в

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967). Судами учтены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018, но исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации

подвальном помещении, в связи с чем, к нему требуется допуск. ПАО «МРСК Юга-»Астраханьэнерго» в нарушение п. 170 Основных положений N 442 не уведомляло Агентство, как собственника энергопринимающих устройств, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки. Уведомление о проверке данного прибора учета было вручено руководителю аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, который не является уполномоченным представителем Агентства, по адресам указанным в контракте, уведомление не направлялось. Согласно Положению об Агентстве по организации деятельности мировых судей Астраханской области, утвержденному Постановлением Правительства Астраханской области от 30.03.2005 г. № 36-П основной задачей агентства является организационное обеспечение деятельности мировых судей в Астраханской области. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на

административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности О Также мировой судья не учел, что О не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в территориальном налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, автомашина принадлежала С., не выяснило, имеется ли у данного лица соответствующей лицензии, т.е. отсутствует признак полноты, а усматривается признак формального рассмотрения дела. Назначение данного наказания не является справедливым, отвечающим требованиям административного законодательства, существенно ухудшило положение О Мировой судья рассмотрел административный протокол без участия О, что существенно нарушило право на участие в судебном заседании, право доказывать обратное по протоколу. Копию постановления О получил ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить сроки обжалования. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебном заседании О жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Представитель М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.