руководствуясь статьями 125, 413, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы № 26-271 от 27.03.2008, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что предприниматель, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, расположенного на земельном участке, в
1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 1, 6, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2, 3 статьи 215, пунктом 1 статьи 235, подпунктом 3 пункта 2 статьи 239, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 9.4 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, статьей 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, пунктами 1.1, 1.2, 3.44, 3.45, 4.2 Положения о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271, с учетом разъяснений, изложенных в
39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, разъяснениями, приведенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, установив, что муниципальное образование, являясь в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, не оплатило оказанные надлежащим образом Обществом коммунальные услуги и услуги по содержанию и
расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 215, 244, 249, пунктом 1 статьи 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального
городского поселения жилые дома №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края. Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Положения о муниципальной казне Елизовского городского поселения, принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 20.08.2009 №770 (далее по тексту – Положение о муниципальной казне №770), решения о включении имущественных объектов в состав муниципальной казны относятся к полномочиям Собрания депутатов Елизовского городского поселения. Заявитель жалобы также считает, что поскольку спорные объекты не имеют признаков объектов, перечисленных в приложении №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, то вывод суда о возникновении права муниципальной собственности в отношении спорных объектов не основан на законе и сделан без правильной оценки плана приватизации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах администрация просит
соответственно, учитывается при расчете налога на имущество организаций. При этом плательщиком названного налога является балансодержатель этого имущества. Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации МО Дубенский район создан на основании постановления Главы МО от 31.12.2002 №764 «О структуре администрации МО «Дубенский район Тульской области», подотчетен ему и является структурным подразделением администрации МО Дубенский район (т.1,л.89). Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне муниципального образования Дубенский район (далее - Положение о муниципальной казне ), утвержденного решением собрания представителей МО Дубенский район от 29.12.2005 №5-5, установлено, что муниципальная казна МО Дубенский район представляет собой совокупность муниципального имущества, в том числе движимые и недвижимые вещи, а также имущественные права, находящиеся в собственности муниципального образования Дубенский район, не закрепленные за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями (т.1,л.112). Имущество, составляющее казну, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности органов местного самоуправления в качестве основных и
В кассационных жалобах Собрание и Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области (далее – Администрация) просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей Прокуратуры, Собрания, Администрации, Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, 28.12.05 Собранием было принято решение №5-33, которым утверждено Положение о муниципальной казне муниципального образования Узловский район (далее - Положение). Согласно п.4.1 Положения имущество казны принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Узловский район и не подлежит отражению на балансе органов местного самоуправления в качестве основных и оборотных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством. Полагая, что названный пункт Положения противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, п.10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 №25н, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим
соответствии с актом приема- передачи государственного имущества в муниципальную собственность Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района от 29.12.2007 № 082-487 было передано следующее имущество: объект «водоснабжение с обустройством родника в с.Варяш-Баш Муслюмовского района РТ» стоимостью 7 228 001,32 руб., объект «водоснабжение с.Старый Варяш Муслюмовского района РТ» стоимостью 6 883 562,74 руб., гидротехническое сооружение (пруд) стоимостью 964 000 руб. (л.д.27-33). Решением Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ от 12.01.2012 № 47 было утверждено Положение о муниципальной казне муниципального образования Варяш-Башского сельского поселения Муслюмовского муниципального района РТ. На основании данного Положения руководителем Исполкома Варяш-Башского сельского поселения было издано распоряжение от 12.01.2012 № 1, в соответствии с которым в казну Варяш-Башского сельского поселения передано следующее муниципальное имущество: водонапорная башня с.Ст. Варяш, водонапорная башня с. Варяш-Баш, кладбище, обелиск с. Ст.Варяш, обелиск с. Варяш-Баш, стела, биотермическая яма, объект водоснабжение с обустройством родника с. Варяш-Баш, гидротехническое сооружение (пруд), объект «водоснабжение в н.п.Ст. Варяш» (л.д. 50-62).
поручением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.4.4 дополнительного соглашения № к договору аренды арендатор принял на себя обязательства что в десятидневный срок с даты подписания договора и/или дополнительного соглашения к нему, заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО. При рассмотрении дела № А65-5217/2016 Арбитражным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор с управляющей компанией не заключался. Кроме того, решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальной казне <адрес>, которым предусмотрено, что при предоставлении объектов муниципальной казны – в пользование, на хранение третьим лицам функции по содержанию и обеспечению сохранности объектов муниципальной казны <адрес> возлагаются на них в соответствии с условиями договоров. При этом третьи лица самостоятельно заключают договор с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержание, сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договорах. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по заключению договора с эксплуатирующими организациями не исполнил
«<данные изъяты> от <дата изъята>; акт проверки от <дата изъята>, в ходе которого обнаружены неисполнение требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности; справка государственного транспортного инспектора о выявленных недостатках в МКУ «<данные изъяты> протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении заявителя, в котором указано на неисполнение требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности; решение Казанской городской Думы от <дата изъята> <номер изъят> о муниципальной казне <адрес изъят>; положение о муниципальной казне <адрес изъят> в редакции решения Казанской городской Думы от <дата изъята> №8-41, согласно которому автомобильные дороги общего пользования местного значения, включая защитные дорожные сооружения и искусственные дорожные сооружения, признаются имуществом муниципальной собственности, входящим в состав муниципальной казны <адрес изъят>; акт о приеме-передаче зданий (сооружений). Государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в не
Республики Калмыкия, принятого решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО РК от 28 апреля 2016 г. № 73 определено, что представительным органом Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия является Собрание депутатов. Решением Собрания депутатов Яшалтинского РМО РК от 22 декабря 2005 г. №61 утверждены Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Яшалтинского РМО РК (далее – Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Яшалтинского РМО РК), решением от 05 мая 2012 г. № 181 – Положение о муниципальной казне Яшалтинского РМО РК (далее – Положение о муниципальной казне). В силу подпункта 3 пункта 4.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Яшалтинского РМО РК Собрание депутатов Яшалтинского РМО РК принимает решения об отчуждении имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий, учреждений. Пунктами 7.2, 7.3 данного Положения предусмотрено, что решение об отчуждении муниципального имущества принимается Собранием депутатов Яшалтинского районного муниципального образования и Уполномоченным органом Яшалтинского районного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим Положением, в
предназначенное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым для решения вопросов местного значения городского округа; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа городского округа Симферополя. Имущество, являющееся собственностью городского округа, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета городского округа составляют казну городского округа. Положение о муниципальной казне утверждается Симферопольским городским советом. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный железнодорожный переезд, не закрепленный ни за каким предприятием и учреждением, относится к муниципальной собственности и находится в непосредственном ведении администрации города Симферополя. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, в апелляционном определении в полной мере мотивированы и обоснованы. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом
