назначение платежей по указанным выше платежным поручениям спустя почти 2 года после оплаты и после подачи иска в суд. Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных указанием Банка России 19.06.2012 N 383-11 (далее - Положение о переводах ), платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежной) поручения установлены приложениями 1- 3 к Положению о переводах. Согласно Приложению 1 к Положению о переводах в графе «назначение платежа» в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
ПАО «МОЭК» по мере поступления денежных средств от населения, без указания периода оплаты, засчитывались в счет погашения ранее имевшейся у ЖСК «Труд» задолженности. При этом ПАО «МОЭК» руководствовалось следующим. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ст. 140 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение о переводах ), одной из форм безналичных расчетов являются расчеты в форме расчетов платежным поручением. Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно приложению 1 к Положению о переводах «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование
на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенкомуже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. Кассационная инстанция полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, приказы, Положение о переводе работников на дистанционную работу (работу на дому), Правила внутреннего трудового распорядка, табели учетного времени) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1, 14 Закона № 255-ФЗ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам: - что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени (на 24 минуты в день) лицу, претендующему на
суда ввиду следующего. Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное требование на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая несостоятельными доводы Предприятия и администрации г. Северодвинска, суд первой инстанции указал на то, что соглашение от 05.09.2001 о взаимодействии по обеспечению теплоснабжения объектов муниципальной собственности в отопительный сезон 2001-2002 годы, утвержденное главой администрации Архангельской области, заключено между истцом и МО «Северодвинск», не может изменить соглашение от 18.09.2000, заключенное между иными участниками, и не содержит положений о переводе долга. Между тем в материалах дела отсутствует названное соглашение от 05.09.2001, которому судом дана оценка в принятом по делу решении. Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не находит подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суду следует дать оценку доводу Предприятия о наличии противоречий, имеющихся
отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. В соответствии с п.1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012г. №383-П (далее Положение о переводах ), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Пунктом 1.3 указанного Положения о переводах предусмотрено, что банки
(ЗАО) по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп»), утвержденного Приказом Президента - Председателя Правления от 03.06.2008 г. № 496, действующему на момент обращения ФИО1 в банк - 18.01.2010 года, операционист, коим в данном случае являлась ведущий специалист отдела обслуживания ВТБ 24 ФИО5 должна предупредить клиента, что желательно, чтобы получатель знал контрольный номер перевода. Таким образом, из данного Положения следует, что знание контрольного номера перевода является желательным, но не обязательным условием получения денежного перевода. Данное положение о переводах денежных средств физических лиц, осуществляемых структурными подразделениями ВТБ-24 (ЗАО) по системе «Вестерн Юнион» («Шезгегп Шюп»), ведущий специалист отдела обслуживания ВТБ 24 ФИО5 в силу своих должностных обязанностей должна была знать (п.1.6 должностной инструкции). Анализируя данное Положение, суд приходит к выводу о том, что на момент возникших правоотношений, получатель денежного перевода мог получить денежный перевод как в банке ВТБ-24, так и в любом другом банке на территории России без знания контрольного номера. Данное обстоятельство
сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. В соответствии с пунктом 1.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Положение о переводах ), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее
края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю. при секретаре Захарове Е.В. с участием помощника прокурора г. Добрянки Глуховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Добрянки об оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов Сенькинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, установил: Прокурор г. Добрянки обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим решения Совета депутатов Сенькинского сельского поселения от 15.05.2008г. №136 и утвержденного им Положения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки указанного нормативного правового акта Совета депутатов Сенькинского сельского поселения установлено его несоответствие действующему законодательству. Принятие пункта 1 Решения и Положения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение не входит в компетенцию Совета депутатов Сенькинского сельского поселения, но и противоречит федеральному законодательству. Оспариваемое решение ожжет привести к нарушению гарантированных Конституцией РФ
