Положение о переводном векселе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вексельного долга, существует и общество «Телиос Телеком» является законным держателем векселей, не обязанным доказывать существование и действительность своих прав. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили закон подлежащий применению, в частности положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 17 Положения о переводном и простом векселе , введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение). Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы фонда и исследовав материалы истребованного дела, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.06.2008 общество «Северная звезда» выдало

руб. 01.12.2016 указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "Поларис-Нева" со стороны ООО "Оверштаг". 09.12.2016 ООО "Оверштаг" направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2016 б/н с требованием погашения задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оверштаг" в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Положением о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК СССР от 07.08.1937 №101/1341 (далее - Положение), Федеральным Законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе », разъяснениями, изложенными в пунктах 9,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее- Постановление). Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее -

директоров данных обществ полномочий на подписание векселя и актов на указанные в них суммы, а также необходимых реквизитов в векселе, подписание векселя и актов иным лицом и заверение данных документов печатью, не принадлежащей ООО «ИНТЕРКОМ». Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе ), с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что истец является законным обладателем указанного векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, а ответчики в силу статей 43, 47 Положения - солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества «Агат», полагает, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе , введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), установив, что ценная бумага отвечает требованиям Положения о форме и содержании, принадлежит истцу на законных основаниях, ее

производить его оплату товаром ввиду того, что вексельное обязательство является денежным. Ссылаясь на ст.ст.143,407,408, 815 ГК РФ,п.п.24,26 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.00 № 33\14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» заявитель указывает, что оплата, произведенная векселем за объекты недвижимости произведена надлежащим образом, действительна и не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, налоговый орган неправильно применил в оспариваемом решении п.2 ст.172 НК РФ, ст.ст.142,143,185 ГК РФ, Положение о переводном векселе . Кроме того, налоговый орган не доказал законность и обоснованность своего ненормативного акта, сделал выводы, не подтверждающиеся проверяемыми документами, а также неправильно применил действующее законодательство. ООО «Фрегат» считает также, что налоговый орган неправомочен делать вывод о необходимости и экономической целесообразности по заключенных хозяйственных договоров между юридическими лицами. Ответчик требования не признал, в отзыве и дополнении к нему обосновал доводы, изложенные в оспариваемом решении. В частности, налоговый орган, ссылаясь на п.6 ст.169 НК РФ,

дела, в 2011 году обществом приобретены процентные векселя. Векселя имеют оговорку «векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.09.2012». По мнению инспекции, при начислении дохода в виде дисконта по векселям с оговоркой «по предъявлении, но не ранее определенной даты» начисление процентов начинается от даты составления векселя. Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, установлено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе , касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37) и условий о процентах (статья 5). В статье 5 Положения предусмотрено, что проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата. В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно

учтенных при налогообложении. В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ проценты, полученные по ценным бумагам, рассматриваются в качестве внереализационных доходов. При этом в силу ст.328 НК РФ доходы в виде процентов по ценным бумагам включаются в состав внереализационных доходов на конец соответствующего отчетного периода независимо от даты выплаты дохода эмитентом. Ст.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, установлено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе , касающиеся, в частности, срока платежа (ст.ст.33-37) и условий о процентах (ст.5). В ст.5 этого Положения предусмотрено, что проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока

заявленные вексельные сделки носят характер притворных, в силу статей 167, 170 ГК РФ не влекущих юридических последствий. В соответствии со статьей 142 ГК РФ и пунктом 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. В соответствии с п. 44 Положения о переводном векселе отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже). Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» протест в неплатеже векселя сроком «по предъявлении» может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для его предъявления - с момента наступления этого срока, если

правомерности в ее владении им, следовательно вопрос о том, имел ли ФИО3 юридическое право давать обязательные для руководителя ООО «ИФК «Энерго» указания, не имеет правой значения для рассматриваемого дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель не был оспорен в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании вексельного долга подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ в удовлетворении заявления о взыскании вексельного долга по основаниям ст. 17 Положения о переводном векселе и пункта 15 Постановления № 33/14 не требует отдельного признания сделки по выдаче векселя недействительной и имеет иные основания и последствия, в отличии от признание сделки по выдаче векселя недействительной. Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявлю требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться исполнения со ссылкой на

ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. ПАО «АТБ», как продавец, не предоставил истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе », а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями истец не имел возможности, поскольку вексель ему не передавался. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин как экономически слабая

56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено. Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе », а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку в дату заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска, в

56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено. Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе », а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку в дату заключения договора купли-продажи простых векселей от 27.03.2018 года, вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска,

представлено. Из пояснения представителей ответчика судом так же установлено, что спорный вексель по настоящее время находится в <адрес> и в <адрес> не направлялся. При этом, суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе », а также главы XYIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя. Доводы ПАО «АТБ» о том, что