АВИАЦИИ, СЕРТИФИКАТА ЛЕТНОЙ ГОДНОСТИ И ПОЛИСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ВОЗДУШНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ГЛАВОЙ XXVIII ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ ПОЛЕТОВ В ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ СОВМЕСТНЫМ ПРИКАЗОМ МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНТРАНСА РОССИИ И РОСАВИАКОСМОСА ОТ 31.03.2002 N 136/42/51, ПУНКТОМ 3.129 ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ "ПОДГОТОВКА И ВЫПОЛНЕНИЕ ПОЛЕТОВ В ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ МИНТРАНСА РОССИИ ОТ 31.07.2009 N 128, И ПРИЛОЖЕНИЯ 1 ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ " ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА К ЭКСПЛУАТАЦИИ ЕДИНИЧНЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ АВИАЦИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ", УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ МИНТРАНСА РОССИИ ОТ 17.04.2003 N 118. 2.4. ВЗЯТЬ ПОД ЛИЧНЫЙ КОНТРОЛЬ ОРГАНИЗАЦИЮ И ВЫПОЛНЕНИЕ ПОЛЕТОВ ВС С ГЛАВАМИ АДМИНИСТРАЦИЙ (ГУБЕРНАТОРАМИ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ВЫДАЧУ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПОЛЕТОВ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДСТАВЛЕННОГО ПЛАНА ПОЛЕТА, АНАЛИЗА ВОПРОСОВ ОРГАНИЗАЦИИ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ ПОЛЕТОВ, СОСТОЯНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ ВС, ГОТОВНОСТИ ЭКИПАЖА К ВЫПОЛНЕНИЮ КОНКРЕТНОГО ПОЛЕТНОГО ЗАДАНИЯ. ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ЭКСПЛУАТАНТОВ ВС НА ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ
в учебные заведения гражданской авиации" (утверждены Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50, зарегистрированы Минюстом России 07.05.2002, N 3417); Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)" (утверждены Приказом Минтранса России от 13.08.1999 N 41, зарегистрированы Минюстом России 13.08.1999, N 1871); Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации" (утверждены Приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132, зарегистрированы Минюстом России 06.06.2003, N 4653); Федеральных авиационных правил " Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения" (утверждены Приказом Минтранса России от 17.04.2003 N 118, зарегистрированы Минюстом России 23.04.2003, N 4441); Федеральных авиационных правил "Сертификация наземной авиационной техники" (утверждены Приказом Минтранса России от 20.02.2003 N 19, зарегистрированы Минюстом России 25.03.2003, N 4316); Порядка сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники (утвержден Приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 N 287, зарегистрирован Минюстом России 10.03.1998, N 1483); Положения о пропускном и внутриобъектовом
проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации"; 6) приказ Минтранса России от 25.09.2015 N 285 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил"; 7) приказ Минтранса России от 17.04.2003 N 118 "Об утверждении Федеральных авиационных правил " Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения"; 8) приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 290 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на бортовые радиостанции, используемые на гражданских воздушных судах"; 9) приказ Минтранса России от 26.07.2012 N 275 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на бортовые радиостанции, используемые на гражданских воздушных судах"; 10) приказ Минтранса России от 09.07.2012 N 214 "Об утверждении Административного регламента Федерального
ПИСЬМО от 8 июля 2014 г. N 01и-975/14 О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА К МЕДИЦИНСКОЙ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в связи с многочисленными обращениями, поступающими из субъектов Российской Федерации, принимающих беженцев из Украины, по вопросам порядка прохождения процедуры допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, информирует. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 N 119 утверждено Положение о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах. Указанное Положение не распространяется на лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в бывшем СССР. Согласно указанному нормативному правовому акту, процедура допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, состоит из двух этапов. На первом этапе лицо, претендующее на право занятия медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской
просят указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Данное нарушение, по мнению агентства, управления, выражается в ошибочном применении положений Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП-246), не применив положения Федеральных авиационных правил « Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом министерства от 17.04.2003 № 118 (далее – ФАП-118), Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом министерства от 23.12.2009 № 249 (далее – ФАП-249); смешение понятий видов гражданской авиации; неправильное толкование норм Воздушного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 175 в редакции от 25 января 2016 г., выявлены неоднократные случаи подачи заявок и предоставления воздушных судов для выполнения на них необходимых работ как единичных экземпляров воздушных судов (далее - ВС), не являющихся таковыми по определениям, изложенным в Федеральных авиационных правилах « Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 118 (абзац первый). Во втором абзаце Письма указано о том, что в настоящее время значительное количество воздушных судов, на которые имеются сертификаты типа (в том числе выданные иностранными государствами), имеют сертификаты летной годности единичных экземпляров воздушных судов, что не позволяет осуществлять их безопасную эксплуатацию и поддерживать необходимый уровень безопасности полетов. С целью
свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась нормами Конвенции, Положением о порядкедопуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации от 01.09.1999 № 61/591. Коллегия указала, что судами первой инстанции и округа, формально исходившими только из неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неправильно истолкованы и применены нормы указанной Конвенции. Напротив, судом апелляционной инстанции оценен характер допущенных обществом нарушений таможенных правил с учетом объема осуществляемых перевозок и существенности вреда, причиняемого общественным правоотношениям, и сделан вывод о том, что
достигшего на день голосования 21 года, быть избранным должностным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункт 2.1 Положения не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не содержит неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пунктов 4.5 и 4.6 Положения о порядке проведения конкурса, поскольку предусмотренные представительным органом муниципального образования предписания о предоставлении кандидатом документов, поименованных в пункте 4.3 Положения, и использование в тексте данных норм такого понятия как отказ в допуске кандидата, сами по себе заградительным барьером для допуска кандидатов к участию в данной процедуре не являются, и не относятся к дополнительным требованиям к кандидатам на должность главы муниципального образования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения административных истцов о том, что оспариваемые нормы содержат трудновыполнимое условие о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости до истечения 30
результате которой установлено, что по адресу регистрации, который был представлен указанными транспортными компаниями, отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы или лица, имеющие право действовать от имени указанных юридических лиц без доверенности. В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика, данные факты свидетельствуют о наличии нарушении налогового законодательства. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 5сентября 1998 года № 1035 "О внесении поправок в Таможенную конвенцию омеждународной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)",утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП,приведенное в приложении 1 к совместному приказу Минтранса России и ГТК Россииот 01.09.1999 № 61/ 591 «О мерах, связанных с применением на территории РоссийскойФедерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применениемкнижки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок»(зарегистрирован Минюстом России 26.10.1999, per. № 1953). Согласно положениям подп. «г» п. 1 подп. «в» п. 2 Положения отсутствие серьезных или неоднократных нарушений налогового законодательства Российской Федерации подтверждается справкой
хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 230/06 от 11.10.2019 недействительным. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заказчик, представив в адрес подрядчика Положение о порядке допуска к работам подрядных организаций и производства работ на объектах водоснабжения городского округа «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого на подрядчика возложена обязанность представить ряд документов на допуск к работам на данном объекте, не вправе истребовать не предусмотренные аукционной документацией и условиями контракта документы. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у привлеченных подрядчиком к выполнению спорных работ по договорам гражданско-правового характера лиц лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
является покупателем для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Между ООО «Управляющая компания-16» и ООО «Открытая управляющая компания-7» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель коммунальных услуг обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «Открытая управляющая компания-7» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) от общедомового прибора учета. Согласно пункту 2 приложения № 3 « Положение о порядке допуска прибора в эксплуатацию» договора от 02.03.2015 № 01/15 (далее приложение № 3) под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В соответствии с пунктами 4, 5 и 9 приложения № 3 указано, что заявка на осуществление
и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям. Как следует из представленных по делу документов, пунктом 1.1. постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.11.2006 г. № 2359 «Об организации открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Казани» было утверждено « Положение о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Казани». 25-27 декабря Комитетом по транспорту и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выступающим заказчиком пассажирских перевозок, проведен открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по городским (муниципальным) автобусным маршрутам. Данный конкурс проводился на основании положения, утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и в соответствии с условиями конкурсной документации. По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,
делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования заявителя удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Лемакс» является эксплуатантом воздушного судна ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 на основании Договора аренды от 06.04.2015 г. Сертификат летной годности воздушного судна ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 выдан в соответствии с Федеральными авиационными правилами « Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (Утверждены Приказом Минтранса России от 17.04.2003 г. № 118). Орган, выдавший сертификат – Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Согласно пункту 21-23 указанных Правил инспекционный контроль летной годности ЕЭВС организует и проводит орган по сертификации, выдавший сертификат летной годности ЕЭВС. При наличии информации о нарушении правил по эксплуатации, а также летной годности ЕЭВС действие сертификата летной годности ЕЭВС приостанавливается и
В связи с тем, что воздушное судно самолет «<данные изъяты>» № является единичным экземпляром воздушного судна, заявка и приложение к ней поданы административным истцом с соблюдением требований, изложенных в п. 33. и п. 33.2. Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года №, и п.10 федеральных авиационных правил « Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №. «ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки, на основании п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года, Протокола Южного МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ года № принято Решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного
воздушных судов не обеспеченных поисковыми и аварийно-спасательными средствами, запрещаются. По данным реестра эксплуатантов и воздушных судов, у самолета «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащего ФИО2, сертификат летной годности отсутствует, владелец указанного воздушного судна для выдачи сертификата летной годности не обращался. При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, эксплуатация воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G, принадлежащего ФИО2, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности, а именно: требованиям ВК РФ, Федеральных авиационных правил « Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118. Просит запретить ФИО2 эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам воздушного судна «В-35С» (Вильга-35) RA-2284G для выполнения полетов в нарушение требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118, а именно, при отсутствии сертификата
В связи с тем, что воздушное судно самолет «ФИО4-10» RA-2741G является единичным экземпляром воздушного судна, заявка и приложение к ней поданы административным истцом с соблюдением требований, изложенных в п. 33. и п. 33.2. Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175 и пункта 10 Федеральных авиационных правил « Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003г. № 118. 21 февраля 2019 административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки, на основании п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17.04.2003г., Протокола Южного МТУ Росавиации от 21.02.2019г. № 0070/19/0 принято Решение № 0070/19/0 об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной
ссылкой на то, что ранее указанные автомобили находились на территории Комплекса более 15 минут. С указанным Положением истцы не согласны, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума для принятия такого решения (не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком. Истцы просили признать Положение «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилого комплекса «Аэробус» не подлежащим применению; обязать ООО «ТСЖ Столица» не чинить препятствий истцам в пользовании внутренней территорией Жилого комплекса «Аэробус», в том числе, путем размещения принадлежащих истца транспортных средств на внутренней территории Жилого комплекса; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб. и 2 100 руб., почтовые расходы - 278,36 руб., расходы по уплате
