использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (далее - Методика). Согласно пункту 2 Методики расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по формуле как произведение количества предоставляемых мест на муниципальных опорах и устанавливаемой ежегодно Советом народных депутатов города Владимира базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 г. № 67 «О внесении изменения в « Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира» (далее - Решение № 67) пункт 2 Методики изложен в новой редакции: «2. Расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле: АПл = Км х С х Т, где АПл - годовая арендная плата, руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;
- жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу. В рассматриваемом случае проведение муниципальным предприятием торгов означало бы фактическое предоставление неограниченному кругу лиц возможность приобрести аварийное жилое помещение, юридическая судьба которого определена, что в данном случае может привести к невозможности исполнения Распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара от 14.04.2015 N 1168 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Действующие нормативные правовые акты городского округа Самара, а именно Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденное Постановлением Самарской городской Думой от 30.05.2002 N 154 и Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным фондом городского округа Самара", утвержденное Решением Самарской Думой городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, не допускают продажу объектов муниципального жилищного фонда на торгах. Указывает, что предприятие МП ЭСО г.о. Самара осуществляло содержание жилищного фонда в соответствии с уставной деятельностью. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.11.2006 между управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель, в настоящее время - управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. Рязанской городской Думой 29.11.2012 принято решение № 476 I «О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I», согласно которому размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости пользования объектом аренды, составленного в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь данным отчетом оценщика, Управление направило в адрес предпринимателя соглашение об изменении Договора в части размера арендных платежей, которое им подписано не было, а затем
площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по указанному адресу и арендуемых обществом. Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В частности заявитель полагает, что имущество, указанное в постановлении не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества; при вынесении постановления нарушены статьи 21, 53 Устава города Нижний Тагил и пункт 8 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской думы от 26.03.2009 № 20; установление в подпункте 4 пункта 1 постановления срока рассрочки выплаты не более 3 лет является злоупотреблением правом. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после признания определением Верховного Суда РФ от 04.05.2017 по делу № 45-АПГ17-1 недействующим пункта 1 Приложения № 1 «Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями» к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденному решением Нижнетагильской городской думы от 19.11.2015 № 39 в части установления коэффициента К4 равному 1,0 с даты принятия настоящего определения истец производил расчет арендной платы за муниципальное имущество, переданное в аренду ответчику, без использования коэффициента, учитывающего характер использования объекта недвижимости (К4), а по факту применяет коэффициент К4 в размере 1,0, что противоречит положениям статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание
с настоящим иском. Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 48 и часть 9 статьи 54 Закона о полиции, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, установил, что спорное помещение используется для обеспечения деятельности полиции с 2010 г., сослался на то, что доказательств, подтверждающих потребность муниципального образования в спорном помещении либо невозможность передачи этого помещения в федеральную собственность, ответчиками не представлено, применил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Гатчина», утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» 20.12.2006 № 113, и пришел к выводу о наличии основания для обязания администрации передать спорное помещение в федеральную собственность. Суд сослался на то, что Совет депутатов муниципального образования «Город Гатчина» является представительным органом местного самоуправления, не осуществляет функции, связанные с передачей муниципального имущества, и отказал в удовлетворении иска к Совету депутатов. Апелляционный суд согласился с выводами
новый судебный акт. В кассационной жалобе администрация не соглашается с выводами судов о наличии с нею согласования о передаче нежилых помещений в аренду, полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, в обоснование своего довода администрация ссылается на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 21.06.2000 № 524-50гД(2) (далее – Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью). Согласие администрации касалось исключительно сдачи в аренду помещений, переданных ответчику на праве хозяйственного ведения, и не касалось конкретных условий договоров аренды, указывает истец. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что предприятие в своей деятельности обязано руководствоваться положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец в кассационной жалобе указывает, что согласовывая предприятию передачу помещений в аренду иным лицам, администрация не предполагала использование объектов вразрез с видом разрешенного использования земельных
Таким образом, задолженность Ответчика за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2022 г. составила 10902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 88 копеек: - за содержание и ремонт общего имущества - 10255 рублей 28 копеек;. - за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД расположенного по адресу: ул. Фадеева, д. 65 (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) - 647 рублей 60 копеек. Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, согласно разделу 10 которого управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом городского округа Самара осуществляется в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утверждаемым Думой городского округа Самара. Решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754 было утверждено Положение "о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", согласно которому бюджетное финансирование развития муниципального жилищного
участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. к Тындинской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 февраля 2019 года Тындинской городской Думой был принят нормативный правовой акт, которым были внесены изменения в Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тынды», утвержденное решением Тындинской городской Думы от 24 мая 2011 года № 288. Настоящий нормативный правовой акт принят с существенным нарушением установленного порядка и противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу. Согласно части 4 статьи 98 Устава г. Тынды решения Тындинской городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Тынды, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, если иное не установлено Федеральным законом от 6
поселения Покровское. В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее Методикой), утвержденной Постановлением Правительства РФ №96 от 26 февраля 2010 года «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которым Постановление Правительства №196 было признано утратившим силу, прокурор считает, что Положение содержит коррупциогенные факторы в соответствии с п.п. «а, з» ч. 3 Методики. Прокурор просит суд признать нормативный правовой акт - Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского поселения Покровское Покровского района Орловской области, утвержденного решением Покровского поселкового Совета народных депутатов от 22.04.2010 года №29/5-ПС противоречащим в части постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, предусматривающему проведение антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В судебном заседании прокурор Селютина Ж.В. заявленные требования поддержала. Кроме того, просила признать Положение в указанной части
решения «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Опочка», решение Собрания депутатов от 22.09.2011 № 68 «О внесении изменений в бюджет муниципального образования «Опочка» на 2011 год», решение Собрания депутатов от 30.09.2011 № 70 «О внесении изменений в бюджет муниципального образования «Опочка» на 2011 год», решение Собрания депутатов от 30.09.2011 № 73 «О назначении Главы Администрации городского поселения «Опочка», решение Собрания депутатов от 07.10.2011 № 75 «О внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского поселения «Опочка», решение Собрания депутатов от 07.10.2011 № 76 «Об обращении к избирательной комиссии Псковской области», решение Собрания депутатов от 27.10.2011 № 78 «О внесении изменений в бюджет муниципального образования «Опочка» на 2011 год», постановление Администрации городского поселения «Опочка» от 12.10.2011 № 8 «Об определении мест для размещения предвыборных агитационных материалов зарегистрированных кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва и депутатов Псковского областного Собрания депутатов пятого
