спор является корпоративным (иск акционера к акционерному обществу и другому акционеру). Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 125 ГК РФ, статьями 17, 34 Закона № 131-ФЗ, пунктом 3 статьи 94 Закона № 208-ФЗ, а также учла пункты 1.2, 2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденное решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 года № 307-29, пункт 1.2.4 Положения о порядкеуправления и распоряжениямуниципальнымимуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 272-21, пункт 1.2. Положения о порядке управления акциями хозяйственных обществ, находящимися в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации города Улан-Удэ от 24.12.2013 № 499. Коллегия указала на то, что судами при рассмотрении спора не учтены перечисленные нормы законодательства и муниципальные акты о полномочиях Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ, отражающие особенности
комитет является ненадлежащим истцом, при этом, как указывает комитет, суды установили на основании проведенной по делу экспертизы факт причинения ущерба. Обращаясь в суд с иском комитет ссылался на положения статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно пункту 1.2.4 Положения о порядкеуправления и распоряжениямуниципальнымимуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21, пункту 1.2. Положения о порядке управления акциями хозяйственных обществ, находящимися в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.12.2013 № 499, комитет является органом, осуществляющим права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в муниципальной собственности. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, комитет является тем органом местного самоуправления, который
ими отклонен. Согласно статьей 66 Устава имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, средства местного бюджета, а также имущественные права, составляют экономическую основу местного самоуправления ЗАТО Александровск. Частью 4 статьи 7 Устава определено, что Администрация вправе делегировать отдельные полномочия по управлению и распоряжению имуществом ЗАТО Александровск органам администрации ЗАТО Александровск, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли. Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 24.12.2009 № 92 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом , находящимся в собственности ЗАТО Александровск. В соответствии с настоящим Положением субъектами управления и распоряжения имуществом ЗАТО Александровск являются Совет депутатов ЗАТО Александровск, Глава администрации ЗАТО Александровск, администрация ЗАТО Александровск, уполномоченный администрацией ЗАТО Александровск орган по управлению имуществом, иные органы администрации ЗАТО Александровск, в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) ЗАТО Александровск, а также казенные учреждения, наделенные функциями по управлению и распоряжению имуществом
что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие оспариваемого им акта (решения № 733/2 от 30.06.2011 г.) и действий закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов ООО «Энком» при принятии оспариваемого ненормативного правового акта. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2012 г. №272-21 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ». Пункт 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа г. Улан-Удэ предусматривает, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Улан-Удэ. В числе полномочий указано на право передачи во временное владение и пользование (аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д.) и на ответственное хранение объектов муниципальной собственности. Согласно пункту 4.3.1.1. арендодателем муниципального
случае принципа определения победителя. Довод Комитета о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении неуполномоченного лица, был предметом рассмотрения судов и правомерно им отклонен со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Богородского района Нижегородской области, Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Богородского района, утвержденное решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 21.12.2006 № 207, Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденное решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 15.11.2012 № 142, решение Земского собрания от 22.07.2016 № 72 «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества – проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене». С учетом изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в
местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 № 120 принято Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Липецка, в пункте 10 главы 8 «Приватизация муниципального имущества» которого указано, что средства, полученные от приватизации муниципального имущества, в полном объеме перечисляются в бюджет города Липецка. Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе изъятие из права хозяйственного ведения должника спорного нежилого помещения в данном конкретном случае не привело к нарушению прав
заявлению администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о признании недействующим Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности ЗАТО Александровск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 24.12.2009 № 92 в части, У С Т А Н О В И Л: 24 декабря 2009 года Советом депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Совет депутатов ЗАТО Александровск) принято решение № 92, пунктом 1 которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом , находящимся в собственности ЗАТО Александровск» (далее – Положение). Текст документа 22 января 2010 года опубликован в печатном издании «ПВ № 4, с.14-19. Впоследствии в указанное Положение были внесены изменения решениями Совета депутатов ЗАТО Александровск от 22 декабря 2011 года № 121 и от 21 декабря 2012 года № 91. Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – администрация ЗАТО Александровск) обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением
«Янтарный городской округ», утв. решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ» от 13 сентября 2022 года №64 в части, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проверки Светлогорской межрайонной прокуратурой исполнения жилищного законодательства по обращению ФИО1 установлено, что решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Янтарный городской округ» от 13 сентября 2022 года №64 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Янтарный городской округ». Указанный правовой акт опубликован в установленном порядке, размещен на официальном сайте администрации МО «Янтарный городской округ» и газете «Наш Янтарный». В соответствии с п. 10.2.2 Положения в отношении муниципального жилищного фонда администрацией муниципального образования (муниципальными учреждениями) осуществляется уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с участием нанимателей муниципального жилищного фонда. Данный пункт противоречит требованиям федерального законодательства, создает угрозу существенного нарушения прав, свобод и интересов
расположенное по адресу <адрес>; 2) здание сельской библиотеки <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, в регистрирующем органе в соответствии с гражданским законодательством, обратился заместитель прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Монгуш М.К. В обоснование заявления прокурор указал, что в соответствии со ст. 20 Устава сельского поселения сумона «Шынаанский» Тере-Хольского кожууна, исполнение полномочий администрации сумона «Шынаанский» Тере-Хольского кожууна возложено на администрацию Тере-Хольского кожууна. В администрации Тере-Хольского кожууна реестр муниципального имущества сумона «Шынаанский» не ведется, отсутствует Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом , об учете, ведении реестра муниципального имущества и о казне сельского поселения. Данный факт является нарушением федерального законодательства по следующим основаниям. Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, а именно: Имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения; Имущество, предназначенное
судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Володарского района Нижегородской области о признании противоречащим закону нормативного правового акта в части У С Т А Н О В И Л: Прокурор Володарского района Нижегородской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании противоречащим закону нормативного правового акта в части, мотивируя тем, что Решением Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2010 года №42 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области. Указанное положение противоречит действующему законодательству. Пунктом 8.5 Положения установлено, что арендатор, имеющий с администрацией договор аренды обладает преимущественным перед другими лицами правом на его возобновление на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или нет. Тем самым нарушается ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного
