и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. При рассмотрении дела факт причинения повреждений автомобилю истца не опровергался, однако обстоятельства возникновения данных повреждений и виновники судом не устанавливались.
просьбой возместить обществу причиненный ущерб в размере 569 805 руб. 96 коп. в добровольном порядке по соглашению сторон. Однако ФИО1. на претензию не ответил. Представитель ООО «РН-Сервис», ссылаясь на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик ФИО1. и его представитель в суде первой инстанции, не отрицая факта нарушения 3 января 2019 г. ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у ФИО1. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис»
, в то время как, такая обязанность истца в его экземпляре договора отсутствует. Пункт 5.3 договора, представленного истцом содержит в числе оснований освобождения от ответственности истца «за имущественный ущерб, причиненный жильцами внутри квартир» тогда как в п. 5.3. договора ответчика такое основание отсутствует. Кроме того, в экземпляре договора истца п. 6.5. гласит: «Клиент не имеет право удерживать из причитающегося Викингу вознаграждения сумму материального ущерба», тогда как аналогичный пункт у ответчика предусматривает противоположенное положение о порядке возмещения ущерба : «Клиент имеет право удерживать из причитающегося Викингу вознаграждения сумму материального ущерба только на основании двухстороннего акта (по соглашению сторон) или на основании документов органа дознания». Оценивая эти обстоятельства в корреспонденции со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, которые регулируются статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие договора возмездного оказания услуг раскрыто законодателем в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
суммы платежа. 19 марта 2012 года от ИП ФИО1 поступили дополнения к заявлению. В данном заявлении ИП ФИО1 указала, что неверное указание в платежном документа кода бюджетной классификации (КБК), не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной. Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с соответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., сославшись на статью 53 Конституции РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, утвердившему Положение о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Пенсионный фонд требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений пенсионным фондом указано, что 01.03.2011 ИП ФИО1 была уплачена сумма в размере 3117 руб. 60 коп. с указанием КБК 39210202100081000160 - на страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС), зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 20.12.2011 ИП ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с
или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Действующим Положением о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 в пункте 3 части 2 установлено, что возмещению подлежит имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест. Верховный
хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, ВС СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (ред. от 07,06.2006) в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81. (п.п. 2 и 3 этого Положения предусматривают выплату денежной компенсации владельцу изъятого в процессе расследования уголовного дела имущества, которое не было ему возвращено в натуре, т.е. возмещение убытков). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, ссылаясь в обоснование
г. Томска от 28.05.1998 г. он был оправдан по одному из составов преступлений, вмененных предварительным следствием, а именно по ч.2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью умысла на совершение преступления. Просил возместить ему сумму <...>, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку по смыслу правовых норм, действовавших на момент осуждения ФИО1, приговор является обвинительным и Положение о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., не может быть применено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находит постановление суда незаконным, отмечая, что ранее постановлением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2015 г. ему разъяснялся порядок возмещения вреда, соответственно, такое право он имеет; также и другими судами были вынесены решения, где указывалось, что он имеет право на возмещение ущерба при
г. Балашова Саратовской области Ефанов Г.В., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что приговор в отношении ФИО2 был вынесен до введения в действие УПК РФ 1 июля 2002 года, действовавшее до этого времени уголовно-процессуальное законодательство, в период действия которого был вынесен приговор в отношении ФИО2, не предусматривало признание права граждан на реабилитацию. Поскольку в указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», удовлетворение ходатайства осужденного на основании норм действующего уголовно-процессуального закона является незаконным. Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене
с 1 июля 2002 года УПК Российской Федерации, когда действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривало признания права гражданина на реабилитацию, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 1999 года не могут быть применены. Суд первой инстанции правильно указал, что в указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» согласно которому ущерб, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях
действие с 1 января 1992 года Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1, предусматривалось, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Таким актом являлось Положение «О порядке возмещения ущерба , причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Названный Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденное этим Указом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
