№ 149-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды установили, что инспекция своими решениями добровольно во внесудебном порядке, действуя добросовестно и разумно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в соответствии с нормами налогового законодательства, урегулировала спор, в том числе в части выставления инкассовых поручений, и у предпринимателя отсутствовала необходимость в отдельном обжаловании инкассовых поручений и заключения договоров на оказание юридических услуг по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению этих же инкассовых поручений. Учитывая, что поведение предпринимателя по отдельному обжалованию инкассовых поручений привело к неразумному увеличению его затрат, принимая во внимание, что стоимость услуг по договорам от 05.09.2017 не соответствует расценкам на представительские услуги, установленным на территории Волгоградской области и величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат и необходимость их несения, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем, что
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности на оплату услуг представителя, проверив соответствующие доводы истца, опровергающие размер представительскихрасходов , и по итогам рассмотрения не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных
всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется уполномоченными исполнительными органами на основе бюджетной росписи (пункт 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджетов государственных внебюджетных фондов устанавливается органом управления государственного внебюджетного фонда, то есть отдельным нормативно-правовым актом государственного внебюджетного фонда. Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11 апреля 2008 года № 5р ДСП утверждено Временное положение о представительских расходах и нормах расходов на прием делегаций, отдельных лиц, совещаний и семинаров, обслуживание приемных Председателя Правления ПФР, заместителя Председателя Правления ПФР, Исполнительного директора ПФР, заместителя Исполнительного директора ПФР. Данное положение определяет порядок приема делегаций, официальных лиц, обслуживание руководителей и представителей министерств, ведомств, федеральных агентств и внебюджетных фондов при проведении совещаний, семинаров, конференций, круглых столов и т.п., а также обслуживание приемных Председателя Правления ПФР, заместителей Председателя Правления ПФР, Исполнительного директора ПФР и его заместителя. Согласно
гарантий, льгот, надбавок к заработной плате, поощрений или других компенсаций в виде возмещения расходов по оплате обедов в ресторанах и кафе. Каких-либо иных локальных актов общества, наделяющих ответчика вышеназванными дополнительными бонусами, суду не представлено. Доводы третьего лица - ООО «Пивоваренный завод «Самко» о том, что данные обеды организовывались в рамках переговоров с гостями и партнерами общества, документально не подтверждены, как и не подтверждено, что обеды проводились в интересах общества. Согласно пояснениям участников процесса, положение о представительских расходах , порядке их формирования и расходования, у общества отсутствует. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и размер убытков в
труда работникам Учреждения ответчиком указаны только суммы без пояснения причин в результате которых выявлена переплата, не произведены расчеты, нет таблиц и приложений с разбивкой по фамилиям. Не представлены расчеты на недоплаты по оплате труда. Не произведен расчет сумм командировочных. Со ссылкой на Положения о представительских и иных прочих расходах органов местного самоуправления ЗАТО Александровск, утвержденные решением Совета депутатов ЗАТО Александровск № 54 от 19.06.2014 (в редакции решения от 24.12.2014 № 95) (далее - Положение о представительских расходах ) считает правомерным расходование денежных средств бюджета в размере 118 603,78 руб. на представительские расходы. Полагает, что применение принудительных мер взыскания по возврату в бюджет указанной суммы основана на нарушении проверяемыми статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Положения о представительских расходах, а не в сфере бюджетных правоотношений, что не может повлечь за собой применение мер принуждения, указанных в главе 30 Бюджетного кодекса Российской
прокурор Вязовиков А.В. требования поддержал. Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» Ишенина Т.М. в судебном заседании с заявлением прокурора не согласилась. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» Ишенина Т.М. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представительские функции главы муниципального образования установлены федеральным законодательством. Собрание депутатов, приняв оспариваемое Положение о представительских расходах , урегулировало перечень представительских расходов муниципального образования и нормативы использования бюджетных средств получателями с целью недопущения неэффективного и нецелевого использования средств местного бюджета. Полагает, что представительские расходы носят протокольный характер, средства расходуются согласно утвержденных на каждое мероприятие смет. Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Загвоздину Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов
представлении и возражениях относительно него, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, копии первичных документов о представительских расходах за 2020-2022г.г., обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как видно из дела и установлено судом, решением Собрания депутатов Кадыйского муниципального района Костромской области от 27.02.2015 № 408 утверждено Положение о представительских расходах и иных прочих расходах в органах местного самоуправления Кадыйского муниципального района. Положением определены нормы представительских расходов на буфетное обслуживание: во время проведения переговоров - до 100 рублей в день на одного участника мероприятия; проведение приемов, презентаций, заседаний, публичных и депутатских слушаний, «круглых столов», конференций, выставок и других мероприятий, проводимых органами местного самоуправления в рамках возложенных полномочий – до 2000 рублей на мероприятие; расходы, связанные с буфетным обслуживанием приемной главы района – до 1000
представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. В указанном выше Положении не содержится норм, регламентирующих предельные суммы представительских расходов, что создает условия для увода прибыли муниципальных бюджетных учреждений и организаций из-под налогообложения. Орским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в удовлетворении которого заместителем председателя Совета депутатов Адамовского районного отказано. Прокурор просил признать Положение о представительских расходах , утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования Адамовский район № 407 от 18.12.2009 года противоречащим абз. 3 п. 2 ст. 264 НК РФ и недействующим полностью со дня принятия. Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2011 года в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В представлении Орский межрайонный природоохранный прокурор просит определение отменить в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив
