суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионногопорядка , который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления
палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в
сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такового порядка. Правила претензионного порядка урегулирования споров определены в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 № 3116-1, которым утверждено Положение о претензионном порядке урегулирования споров (далее Положение). Согласно пункту 2 Положения, в претензии должны быть указаны: требования заявителя, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства на которые основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств, иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензионное требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет установить его существо. Иными словами, предъявитель претензии должен
убытков. Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим причинам. В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно статье 10 Федерального закона от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3116-1, признано утратившим силу с 1 июля 1995 года. Поскольку ни федеральным законом, ни договором от 01.11.2010 № 01/10-10 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, истец обоснованно обратился с данным иском непосредственно в суд. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство
были удовлетворены, определена к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты – <...>, плата за пропуск платежей – <...>, комиссия за SMS-услугу – <...>, а также взыскана государственная пошлина в размере <...>. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве доводов указал, что было нарушено положение о претензионном порядке разрешения спора. Обратил внимание на то, что частично производил оплату по договору, а также на то, что срок кредитования не истек. В связи с тяжелым материальным положением заемщика было оформлено заявление о реструктуризации кредита, однако ответа банка на него не последовало. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, отсутствие у ответчика возможности для направления соответствующих возражений относительно заявленных к нему исковых требований. Приводит ссылку на судебную практику по аналогичным правовым
друг от друга. Претензия была направлена ФИО1 24.10.2016, получена ответчиком 01.11.2016, ответ был дан – 21.11.2016, который получен истцом – 17.01.2017. Из материалов дела следует, что на момент отправления претензии ФИО1 находился в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, претензия была направлена в ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России». Срок рассмотрения претензий устанавливается федеральным законодательством продолжительностью в 30 дней с момента ее получения (именно такой срок устанавливался Положением о претензионном порядке ). Ответ на претензию, как и предъявление претензии, представляет собой юридический поступок, который влечет правовые последствия. Таким образом, ответ на претензию был дан в установленные законом сроки. Кроме того, сам по себе этот факт не является правовым основанием для компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУП «Почта России», поскольку УФПС Липецкой области является филиалом ФГУП «Почта России» и статусом юридического лица не обладает. Таким образом, суд пришел к выводу об
в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Поскольку ответчиком платежи не производились, банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты получено не было, ООО «Агентство Финансового Контроля» воспользовалось правом потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, как следует из материалов дела кредитный договор не содержит положений о претензионном порядке урегулирования споров, не предусматривает обязанность банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а лишь указывает на право Банка на направление письменного требования об исполнении обязательств по договору вследствие неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, не направление Банком должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право
порядке обязательного досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными. Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заемным обязательствам. Договор потребительского займа между ООО МКФ «ГринМани» и ФИО1 также не содержит положений о претензионномпорядке урегулирования споров, наоборот, договором предусмотрен только судебный порядок урегулирования споров между сторонами. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 22.06.2021 ООО МКФ «ГринМани» своим правом на истребование в судебном порядке задолженности по договору займа воспользовалось, обратившись в ноябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 27). Таким образом, ненаправление микрофинансовой организацией (первоначальным кредитором) должнику претензии о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, не лишает ООО «Ситиус»
