Западного военного округа (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (далее – ФИО1) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного ФИО1 и администрацией; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным права собственности главы хозяйства на земельный участок площадью 670 000 кв. метров с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, расположенный в Калининском районе, Никулинском сельском поселении, вблизи деревни Спичево. Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок, взыскал с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (далее – Производственный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Дачному некоммерческому товариществу «Влад» (далее – Товарищество) о признании недействительным договора аренды от 09.09.2009 № 196 с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2011 № 313 к указанному договору и признании недействительными последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения, а именно: договоров от 30.03.2012 № 1/2012, от 11.05.2012 № 2/2012, от 25.07.2012 № 3/2012 о переуступке прав и обязанностей арендаторов земельных участков; договора от 15.04.2013 № 77 аренды земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-124121/2016 Арбитражного суда города Москвы установил: общество «ОРМОС-полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пикур-Р» (далее – общество «Пикур-Р») о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:108) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:104) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании сделки от 27.11.2013 по отчуждению обществом «Пикур-Р» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 69:48:0080303:105) притворной; о применении последствий недействительности сделки путем
водного налога (70 рублей за 1 000 кубических метров воды). Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 333.12 Налогового кодекса, статей 1, 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также учитывая Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 № 5580/12, пришли к выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе
обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2015 по делу № А84-410/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительный комплекс», жилищно-строительному кооперативу «Жилкомстрой» о признании недействительным пункта 1.9 инвестиционного договора строительства объекта недвижимости от 15.09.2009 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, о признании права собственности, взыскании 263 024,69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд
по железнодорожному транспорту»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда отменено; производство по делу прекращено. Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. Ссылаясь на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение о признании помещения непригодным для проживания), заявитель считает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному
по делу № А57-29715/2015 (судья Бобунова Е.В.), по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» ФИО6, г.Саратов о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб» ФИО6, г.Саратов Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройснаб», с.Воскресенское Саратовской области; Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальиндустрия», г.Саратов о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли – продажи от 08.07.2011г., заключенного между ООО «Волгастройснаб» и ООО «Волгостальиндустрия», применении последствий недействительности сделки в
проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в связи с обращением эксплуатирующей организации ООО «УК «ЮЖКОМСЕРВИС» по причине многочисленных протечек кровли. Согласно техническому заключению от 27.07.2020, выполненному по заказу истца до обращения в суд, техническое состояние кровли неудовлетворительное, все выявленные конструктивные недостатки крыши носят производственный характер и были допущены в процессе капитального ремонта крыши; фактическое техническое состояние конструкций крыши здания жилого дома не удовлетворяет требованию пункта 10 – Раздел II « Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; наличие факта систематического проникновения атмосферных осадков в помещения здания является нарушением требования пункта 16 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Для приведения конструкций крыши
Дело № 2-1693 /2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2013 года Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе: председательствующего Тарасовой Л.Т., при секретаре Баяндиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительной сделки купли –продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ФИО6, о признании недействительной запись о регистрации в ЕГРП права собственности на <адрес> за ФИО6, иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки купли –продажи <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, о возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ФИО5, о признании недействительной запись о регистрации в ЕГРП права собственности на <адрес>
власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Пунктом 4 ст. 15 ЖК РФ указано, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В п.2 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указано, что его
